Дело № 22-1423 судья Пенькова А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июня 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой Н.В.,
судей Бражникова А.В., Григорьева О.Ю.,
при секретаре Симанович О.С.,
с участием прокурора Жуковой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Задвинского П.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 18 мая 2011 года в отношении
Задвинского П.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, осужденного 26 января 2005 года Кимовским городским судом Тульской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы,
о пересмотре приговора.
Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., мнение прокурора Жуковой Ю.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
осужденный Задвинский П.В. обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством о пересмотре приговора Кимовского городского суда Тульской области от 26 января 2005 года в связи с внесением изменений в Уголовный Кодекс РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года и снижении наказания.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, изменил приговор Кимовского городского суда Тульской области от 26 января 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 23 марта 2005 года, переквалифицировав действия Задвинского П.В. с ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года).
В кассационной жалобе осужденный Задвинский В.П. считает постановление незаконным, вынесенным с нарушением требований общей части Уголовного Кодекса РФ.
Цитируя ч.4 ст.111 УК РФ в новой редакции, улучшающей его положение, суд необоснованно не снизил размер назначенного ему наказания.
Считает, что мотивы, по которым суд пришел к мнению об отсутствии оснований для снижения размера наказания, не являются препятствием для выполнения судом требований ч.2 ст.10 УК РФ. Обосновывая свою позицию, ссылается на разъяснения Конституционного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 20 апреля 2006 года.
Просит отменить постановление, либо изменить его, снизив размер назначенного ему по приговору наказания.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
Согласно ч. 2 ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
По смыслу Закона, положений части второй статьи 10 УК РФ о сокращении наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, подлежат применению все установленные УК РФ в новой редакции правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора.
Приведенные выше требования закона при разрешении ходатайства Задвинского П.В. судом были соблюдены.
11 марта 2011 года был введен в действие Федеральный закон РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ», смягчающий наказание за преступления, предусмотренные ч.4 ст.111 УК РФ, а именно, из санкции указанной нормы исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.
Поскольку новый уголовный закон улучшает положение осужденного, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о необходимости переквалификации действий Задвинского П.В.
Так как Задвинскому П.В. с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности назначено наказание по ч.4 ст.111 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы, то есть выше низшего предела санкции данной статьи в предыдущей редакции, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для смягчения назначенного осужденному наказания.
Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе осужденного, основаны на его ошибочном толковании закона и не могут явиться безусловным основанием к смягчению назначенного ему наказания.
Ходатайство осужденного рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Донского городского суда Тульской области от 18 мая 2011 года о пересмотре приговора Кимовского городского суда Тульской области от 26 января 2005 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 23 марта 2005 года в отношении Задвинского П.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Задвинского П.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: