Дело № 22-1472 Судья Алексеева Л.Н.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 июня 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
Председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Сикачева А.А., Павловского О.Б.,
при секретаре Воротниковой Е.В.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
адвоката Мощенского В.В., представившего удостоверение № 786 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого Ш., участвующего в режиме видеоконференц-связи,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвокатат Мошенского В.В. на постановление Ефремовского районного суда Тульской области от 9 июня 2011 года, которым
Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину ФИО11, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ п.п. «а,б», ч. 2 ст. 228.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., объяснения обвиняемого Ш. в режиме видеоконференц-связи и выступление адвоката Мошенского В.В., просивших постановление отменить, мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей, что оснований для отмены либо изменения судебного постановления не имеется, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
в кассационной жалобе адвокат обвиняемого Мощенский В.В. находит постановление незаконным и несправедливым и указывает, что Ш. ранее не судим, на учетах в ОВД, наркологическом диспансере не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, в настоящее время обучается, имеет постоянное место жительства, семью и ребенка в возрасте трех месяцев.
Обращает внимание, что из представленного суду материала, факт покушения на незаконный сбыт наркотического средства марихуаны, имел место ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, задержание Ш. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ было произведено только ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на ст. 108 УПК РФ, считает, что судом не указаны конкретные мотивы и основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Полагает, что при указанных выше обстоятельствах, нет достаточных оснований для избрания Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Просит постановление от 9.06.2011 года отменить, избрать обвиняемому Ш. более мягкую меру пресечения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, мнения обвиняемого, защитника и прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Ходатайство следователя рассмотрено судьей в соответствии и в порядке, установленном ст. 381 УПК РФ - не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 99 УПК РФ при этом должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Решение судьи об избрании Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям и основано на представленных в суд материалах, из которых следует, что ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, за которое наказание предусмотрено только в виде лишения свободы на срок от 5 до 12 лет и которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких, он не работает, отсутствуют данные о наличии у него постоянного источника дохода.
Кроме того, представленные следствием в суд материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие о причастности Ш. к преступлению, обвинение в совершении которого ему предъявлено.
Наличие оснований и соблюдение органами следствия порядка возбуждения уголовного дела, задержания Ш. и предъявления ему обвинения судьей проверены.
При таких данных судебная коллегия находит убедительным и обоснованным вывод судьи о том, что характер и тяжесть преступления, обстоятельства события преступления в совокупности с данными о личности обвиняемого дают достаточные основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Доводы адвоката обвиняемого об изменении ему меры пресечения на более мягкую меру пресечения по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судебное решение об избрании Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу является законным и обоснованным, само судебное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому оснований для его отмены или не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Ефремовского районного суда Тульской области от 9 июня 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Ш. - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката обвиняемого Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи