Дело № 22-1196 судья Малеева Т.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июня 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Мальчикова И.В., Глушковой В.С.,
при секретаре Берулава Н.В.,
с участием прокурора Красниковой Ю.В.,
адвоката Творогова О.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № серия АА от ДД.ММ.ГГГГ,
осужденного Мишуринского С.В.,
потерпевшей Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Творогова О.В. и кассационное представление прокурора <адрес> на приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 31 марта 2011 года, которым
Мишуринский С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,
осужден по:
ч.1 ст.126 УК РФ к 6 годам лишения свободы,
ч.1 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (за хищение телефона) к 1 году лишения свободы,
ч.1 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (за хищение сумки и другого имущества) к 2 годам лишения свободы,
ч.2 ст.325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 15 % из заработка осужденного,
в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
постановлено: меру пресечения Мишуринскому С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
судьба вещественных доказательств по делу решена,
гражданский иск потерпевшей Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда постановлено удовлетворить частично, с Мишуринского С.В. в пользу Г. взыскать в возмещение материального ущерба 4 331 руб. 70 коп., в качестве компенсации морального вреда 30 000 рублей, всего постановлено взыскать 34 331 руб. 70 коп.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Мальчикова И.В., объяснения осужденного Мишуринского С.В. в режиме видеоконференц-связи и выступление адвоката Творогова О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей, что приговор подлежит изменению по доводам кассационного представления, принесенного в порядке ч.4 ст.359 УПК РФ, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Мишуринский С.В. осужден за следующие преступления:
похищение человека, Г., совершенное в период с 11 часов до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>, с последующим перемещением потерпевшей на автомобилях по <адрес> и <адрес>, удержанием в гараже №, расположенном в кооперативе № № по адресу: <адрес>, и гостинице ОАО «данные изъяты», по адресу: <адрес>, до 5 часов ДД.ММ.ГГГГ,
грабеж, что есть открытое хищение чужого имущества, сотового телефона Г. стоимостью 849 рублей, совершенный ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов до 11 часов 30 минут, около гаража №, расположенного в кооперативе № № по адресу: <адрес>,
грабеж, что есть открытое хищение чужого имущества, сумки и другого имущества Г. на общую сумму 3690 рублей, совершенный ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 до 15 часов, около <адрес>, и
похищение у гражданина паспорта - паспорта гражданки РФ Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, совершенное в период с 13 до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, около <адрес>.
Обстоятельства преступлений изложены в приговоре.
В судебном заседании Мишуринский С.В. виновным себя не признал, показав, что Г. не похищал, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> она добровольно села в машину и каталась вместе со всеми, а также ночевала в гостинице <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружили, что Г. исчезла из гостиницы. Насилие к Г. не применял, телесных повреждений ей не причинял, утверждает, что потерпевшая оговаривает его из ревности. Сотовый телефон Г. не похищал, видел этот телефон ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Ф., которая пояснила, что Г. отдала ей свой сотовый телефон на хранение. Позже забрал телефон у Ф. и выдал сотрудникам милиции. Сумку и паспорт Г. не похищал, про паспорт ему ничего не известно.
В кассационной жалобе адвокат Творогов О.В. выражает несогласие с приговором, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон и назначено несправедливое наказание. Квалификацию судом действий Мишуринского С.В. полагает необоснованной.
По-своему излагая и анализируя показания потерпевшей и свидетелей, а также заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждает, что похищения человека не было, поскольку Г. понимала, что с ней происходит, и имела возможность сообщить о своем похищении сотрудникам или охране банка, И., Ф., Р. или К., а также могла самостоятельно уйти от Мишуринского С.В., когда тот не контролировал ее поведение, в том числе, когда находился в другом автомобиле либо, когда в гостинице потерпевшая ходила вместе с Р. за чаем.
Показания Г. о том, что она ничего не говорила окружающим о преступлении из-за боязни Мишуринского С.В., находит несостоятельными, при этом утверждает, что суд не дал должной оценки показаниям потерпевшей и свидетелей.
Полагает, что убедительных доказательств, подтверждающих похищение потерпевшей либо незаконное лишение ее свободы, не представлено.
Самостоятельно излагая показания потерпевшей, подсудимого и свидетеля Ф., считает, что доказательств, подтверждающих хищение Мишуринским С.В. сотового телефона Г., также не представлено.
Утверждает, что обвинение М. в хищении данного сотового телефона опровергается показаниями подсудимого и свидетеля Ф., показаниям которой суд не дал должной оценки, при этом полагает, что Г. могла сама забрать свой сотовый телефон у Ф.
Указывая на показания свидетеля К., считает, что действия М., который вырвал и выбросил сумку потерпевшей, формально подпадают под признаки ч.1 ст.161 УК РФ. Вместе с этим, поскольку отсутствует такой признак, как причинение значительного ущерба потерпевшей, действия осужденного не являются уголовно наказуемыми.
Поскольку согласно показаниям свидетеля В. вечером ДД.ММ.ГГГГ по паспорту Г. были сняты два номера в гостинице <адрес>, то выводы суда о хищении Мишуринским С.В. данного паспорта ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 15 мин., полагает необоснованными.
По-своему анализируя показания свидетелей И., К., Ф. и Р., утверждает, что свидетели не указали на Мишуринского С.В., как на похитившего паспорт Г., а показали лишь о том, что Мишуринский С.В. вырвал у нее сумку.
В связи с этим, указывая также на оформление номеров в гостинице Г. и Мишуринким С.В., считает, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.325 УК РФ.
Полагает, что суд неправильно разрешил заявленный потерпевшей гражданский иск, который частично удовлетворил без законных на то оснований.
Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, по ч.1 ст.126 и ч.1 ст.161 УК РФ - за отсутствием в действиях осужденного состава этого преступления. Также просит отказать потерпевшей в удовлетворении заявленных исковых требований и освободить Мишуринского С.В. из-под стражи.
В кассационном представлении, принесенном в порядке ч.4 ст.359 УПК РФ, прокурор <адрес> считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона.
Квалификацию действий Мишуринского С.В. по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.161 УК РФ, считает неправильной, поскольку, совершая хищение имущества Г., осужденный действовал с единым умыслом в рамках похищения потерпевшей.
Поэтому просит приговор изменить, действия Мишуринского С.В. по хищению имущества потерпевшей переквалифицировать на единое преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ и снизить наказание, назначенное осужденному по совокупности преступлений.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника и кассационного представления, принесенного прокурором в порядке ст.360 УПК РФ приходит к следующему.
Фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, а также выводы суда о доказанности виновности Мишуринского С.В. в совершении, при изложенных в приговоре обстоятельствах, похищения человека и похищения у гражданина паспорта, а также открытого хищения чужого имущества, сотового телефона, сумки и другого имущества Г., основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания.
При этом совокупность приведенных в приговоре доказательств полностью опровергает доводы осужденного о том, что потерпевшая добровольно села в машину, каталась вместе со всеми и ночевала в гостинице <адрес>, а также о том, что насилие к Г. он не применял, телесных повреждений ей не причинял, в гараже не удерживал и свободы ее не лишал, имущество и паспорт потерпевшей не похищал.
Так, потерпевшая Г. показала, что Мишуринский на протяжении примерно года постоянно оскорблял и несколько месяцев подряд преследовал ее, требуя деньги. Примерно в 11 час. - 11 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> Мишуринский похитил ее, схватив за руку и насильно, против воли, посадил в машину. Она очень боялась, понимая, что Мишуринский будет ее бить, поэтому не кричала и не звала на помощь. Мишуринский привез ее к гаражу №, где заставил выйти из машины и открыто похитил у нее сотовый телефон, стоимостью 849 рублей, сказав, что телефон ей больше не нужен. Затем Мишуринский насильно затолкал ее в этот гараж и закрыл дверь, после чего уехал. Примерно час она одна была заперта в гараже, после чего Мишуринский вернулся, открыл гараж и, продолжая высказывать оскорбления, вновь насильно посадил ее в машину и отвез к дому № по <адрес>, где, не позволив сбежать, пересадил ее в другой автомобиль. Возле этого дома, примерно в 14 - 15 часов, Мишуринский также похитил у нее сумку с имуществом на общую сумму 3690 руб., а также похитил ее паспорт гражданки РФ. После этого в лесу Мишуринский приказал ей выйти из машины, вновь насильно пересадил в свой автомобиль и завез вглубь леса, где дал лопату и приказал копать могилу, а затем ударил ее кулаком в грудь. Мишуринский также стал угрожать ей убийством, при этом достал пистолет, который направил на нее, и потребовал, чтобы она продолжала копать себе могилу. После этого Мишуринский приказал ей сесть в автомобиль, что она была вынуждена сделать, после чего отвез в <адрес>, а затем в <адрес>. Мишуринский не собирался ее отпускать, постоянно оскорблял ее, кричал. Примерно в 21 час в <адрес> Мишуринский по ее паспорту снял два номера в гостинице. Когда оформляли номера, она не просила о помощи, т.к. боялась, что Мишуринский ее убьет. Угрозы с его стороны воспринимала реально. В номере он заставлял ее пить водку, каждый час избивал по лицу и груди, прижигал ей руки, грудь и живот недокуренными сигаретами, которые также клал ей на ладонь. Примерно в 5 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда все заснули, она сбежала, после чего вернулась в <адрес>, где рассказала о случившемся родителям и обратилась в правоохранительные органы. Мишуринский похитил ее и применил насилие, чтобы запугать и потом постоянно забирать деньги.
Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что у Г. обнаружены повреждения: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей и ссадина в затылочной области, кровоподтек и ссадины на лице, ушибленные раны на внутренней поверхности верхней и нижней губы, причиненные ударами и трением тупого твердого предмета, ссадина на шее, причиненная трением тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, а также ожоги передней брюшной стенки, кожи груди и ладонной поверхности правой кисти, причиненные в результате действия предмета, имеющего высокую температуру и ограниченную контактную поверхность. Причинение повреждений при обстоятельствах, о которых показала Г., не исключается.
Заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы подтверждает, что, хотя Г. и могла в период, относящийся к совершенным в отношении нее деяниям, и может в настоящее время, осознавать фактический характер совершенных в отношении нее правонарушений, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, она во время совершения в отношении нее преступлений не могла оказать должного сопротивления, вследствие естественной физиологической слабости по отношению к Мишуринскому С.В., а также стремления не провоцировать последнего на более серьезные правонарушения.
Согласно приведенным в приговоре показаниям свидетелей Ф. и Р., Мишуринский неоднократно избивал и требовал деньги у Г., которая очень его боится, находится под его влиянием и не может ему сопротивляться. ДД.ММ.ГГГГ Мишуринский насильно взял Г. за руку и против воли посадил в машину, после чего увез. При встрече через два часа рассказал, что отвозил Г. в гараж и там закрывал. В лесу Мишуринский заставил Г. пересесть в свою машину и увез вглубь леса. Когда спустя 15-20 минут вернулись, то Г. была напугана и сказала, что Мишуринский ударил ее в грудь, был очень зол. Все поехали в <адрес>, а затем в <адрес>. Г. молчала, и Мишуринский ударил ее по голове, сказав, что она будет делать все, что тот ей скажет. В гостинице <адрес> сняли два номера, в одном из которых Мишуринский тушил сигареты о руги и живот Г., которая плакала, заставлял держать горящие сигареты в руке, угрожая избиением, а также наносил кулаками удары Г. по лицу и телу. Утром узнали, что Г. сбежала.
Свидетель К. также подтвердил, что Мишуринский полностью запугал Г. и ДД.ММ.ГГГГ заставил ее сесть в свою машину, после чего отвез к гаражу, где отобрал у нее сотовый телефон, насильно затащил в гараж и закрыл там одну. Спустя некоторое время вернулся, открыл дверь гаража, вывел Г. на улицу и вновь насильно посадил в свою машину. Мишуринский нанес Г. удар кулаком в грудь и ладонью по голове, чтобы подчинить потерпевшую. Возле <адрес> Мишуринский потребовал у Г. сумку, которую вырвал из ее рук и забрал себе. Похитив сумку, Мишуринский достал из нее паспорт и МР3-плейер, которые положил к себе в карман. Позже он (К.) нашел сумку на месте преступления. Мишуринский предлагал убить Г. и решил вывезти ее в лес, где заставлял потерпевшую копать могилу, ударил кулаком в грудь и угрожал убийством, направив в сторону Г. пистолет. Затем поехали в Тулу, т.к. Мишуринский боялся, что автомобиль обнаружат сотрудники ГИБДД. По дороге в <адрес> Мишуринский ударил потерпевшую по голове. В гостинице <адрес> сняли два номера, в одном из которых Мишуринский заставлял Г. пить водку, избивал, тушил окурки о ее руки, грудь и живот, а также закрывал потерпевшую в кладовую и держал там. Когда все заснули, Г. ночью сбежала.
Из приведенных в приговоре показаний свидетеля И. также следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, когда Мишуринский пересаживал Г. из своей машины в другую, то вырвал у потерпевшей сумку. Также Мишуринский рассказал, что забрал Г. из своего гараж и решил вывезти ее в лес. При этом Г. была очень напугана. В лесу Мишуринский заставлял потерпевшую копать могилу, ударил кулаком в грудь и угрожал убийством, направив в сторону потерпевшей пистолет. Затем отвез Г. в <адрес>, после чего в <адрес>, где снял два номера в гостинице. По дороге Мишуринский ударил Г. по голове, чтобы та не спала. ДД.ММ.ГГГГ Г. в <адрес> уже не было.
Согласно показаниям свидетеля С., указанный гараж, действительно, принадлежит отцу Мишуринского С.В., который также пользуется автомобилем отца.
Из показаний свидетеля Г. следует, что сразу по прибытии домой дочь рассказала о преступлениях, совершенных в отношении нее Мишуринским С.В.
Свидетель В. подтвердила показания потерпевшей о том, что по паспорту Г. ДД.ММ.ГГГГ в гостинице <адрес> были сняты два номера, где проживали несколько человек.
Согласно приведенным в приговоре показаниям свидетелей С. и К., а также протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон, похищенный у Г., был изъят у Мишуринского С.В.
Приведенные в приговоре протоколы осмотров мест происшествия также подтверждают показания потерпевшей о всех преступных действиях, совершенных Мишуринским С.В., о которых Г. дала подробные показания.
Из протоколов выемки от 2 и ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля К. изъята сумка, которую Мишуринский С.В. открыто похитил у Г., а у потерпевшей изъят кассовый чек.
Изъятую сумку потерпевшая опознала при предъявлении предметов для опознания.
Имеющие юридическое значение предметы и документы, изъятые в ходе предварительного расследования, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу в качестве таковых.
Изложенные в приговоре и выше показания потерпевшей и свидетелей обвинения суд обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку эти показания взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими приведенными доказательствами виновности Мишуринского С.В., в том числе письменными доказательствами, заключениями экспертов.
Оснований не доверять этим доказательствам судебная коллегия не усматривает, как правомерно не установил таких оснований и суд первой инстанции.
Доводы осужденного о его оговоре со стороны Г. несостоятельны, поскольку каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей, объективно подтвержденным другими относимыми и допустимыми доказательствами виновности осужденного, по делу не имеется.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами кассационной жалобы адвоката о том, что в приговоре показания потерпевшей и указанных свидетелей обвинения не получили надлежащей оценке. В данной части доводы защиты не соответствуют действительности.
Отдельные неточности в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения в судебном заседании относительно происшедших событий являются несущественными, не ставят под сомнение данные показания и не влияют на выводы о виновности осужденного.
Судебная коллегия считает, что каждое из исследованных судом доказательств правомерно оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ.
Суд указал, по каким основаниям признал изложенные в приговоре и выше доказательства обвинения относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности осужденного, а также привел убедительные основания, по которым признал недостоверными и отверг показания Мишуринского С.В. о своей невиновности и показания свидетеля М., отца осужденного, заинтересованного в исходе дела.
С приведенной в приговоре оценкой исследованных доказательств и обоснованными выводами суда первой инстанции об относимости, допустимости и достоверности доказательств обвинения судебная коллегия согласна.
Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, об отсутствии события такого преступления, как похищение Г., и отсутствии в действиях осужденного данного состава преступления, были предметом тщательного исследования судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре.
При этом утверждения стороны защиты о том, что потерпевшая имела возможность сообщить о преступных действиях Мишуринского С.В. окружающим, в том числе свидетелям Ф., Р., К., И., сотрудникам банка и гостиницы, а также попросить о помощи, опровергаются показаниями потерпевшей, данных свидетелей и указанными заключениями судебно-медицинской и комплексной судебной психолого-психиатрической экспертиз.
Данные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что Г. во время совершения Мишуринским С.В. преступлений не могла оказать должного сопротивления, вследствие естественной физиологической слабости по отношению к Мишуринскому С.В., испуга и подавленной воли, а также стремления не провоцировать его на более серьезные преступные действия.
Кроме того, похищение Г. было совершено после того, как Ф. и Р. посетили банк, о чем показали свидетели и потерпевшая, оснований не доверять которым не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы об отмене приговора в отношении Мишуринского С.В. по ч.1 ст.126 УК РФ и прекращении в отношении него уголовного дела удовлетворению не подлежат, поскольку опровергаются исследованными допустимыми и достоверными доказательствами.
Другие доводы стороны защиты, об отсутствии события преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ и отсутствии в действиях осужденного такого состава преступления, как грабеж, судебная коллегия также признает необоснованными.
Эти доводы мотивированно отвергнуты в приговоре, при этом с приведенными основаниями принятого решения судебная коллегия согласна.
В частности, то, что именно Мишуринский С.В. открыто похитил принадлежащие потерпевшей сотовый телефон и сумку с содержимым последовательно подтвердили, как сама потерпевшая, так и свидетели Ф., Р., К. и И., показания которых соотносятся с другими доказательствами виновности осужденного.
Кроме того, свидетель К., оснований не доверять которому не имеется, показал, что видел, как Мишуринский С.В. похитил паспорт потерпевшей.
То обстоятельство, что Мишуринский С.В. по похищенному паспорту снял два номера в гостинице, о чем правдиво показала потерпевшая, как и действия осужденного по распоряжению похищенным имуществом, включая и те, на которые обращено внимание в кассационной жалобе, не влияют на обоснованность выводов суда о виновности Мишуринского С.В. в открытом хищении чужого имущества и похищении у гражданина паспорта.
В части суммы ущерба, причиненного Мишуринским С.В. в ходе открытого хищения имущества потерпевшей, обвинение судом первой инстанции проверено, при этом выводы суда в этой части являются обоснованными.
Таким образом, судебная коллегия считает, что при наличии достаточной совокупности изложенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Мишуринского С.В. в похищении человека, а также в похищении у гражданина паспорта, и с учетом положений ч.2 ст.325 УК РФ.
Все признаки данных преступлений получили в действиях Мишуринского С.В. объективное подтверждение.
Вместе с этим, правильно установив фактические обстоятельства открытого хищения Мишуринским С.В. имущества потерпевшей, суд неправильно квалифицировал действия осужденного как два самостоятельных грабежа, поскольку, открыто похищая чужое имущество, Мишуринский С.В. действовал с единым умыслом.
То обстоятельство, что сумка с имуществом потерпевшей была похищено спустя незначительный период времени, нежели похищен сотовый телефон, и в другом месте, не свидетельствует о совершении Мишуринским С.В. двух грабежей, с учетом направленности умысла осужденного, который открыто похитил чужое имущество при выполнении преступных действий по похищению потерпевшей, ее удержанию и перемещению.
В данной части приговор подлежит изменению, а действий Мишуринского С.В. - переквалификации с ч.1 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, как об этом правомерно поставлен вопрос в кассационном представлении прокурора.
Нарушений требований ст.252 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.
Судом первой инстанции не было допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему законом прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.
Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств. Представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении не поступило.
Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст.259 УПК РФ.
Изложенные в кассационной жалобе замечания защитника на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в установленном порядке, при этом законность и обоснованность принятого решения об отклонении поданных замечаний сомнений не вызывает.
Право Мишуринского С.В. на защиту на каждой из стадий процесса не нарушено.
Решая вопрос о наказании Мишуринского С.В., судебная коллегия учитывает положения ст.6,43,60,58 УК РФ, а также совокупность обстоятельств, указанных в приговоре и выше, в том числе полные данные о личности осужденного.
При этом судебная коллегия не усматривает оснований для применения в отношении осужденного положений ст.64,73 УК РФ, поскольку в данном случае его исправление и перевоспитание не возможны без реальной изоляции от общества.
Гражданский иск потерпевшей о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом принципов разумности и справедливости. Оснований для отмены либо изменения приговора в части гражданского иска не имеется.
Иных оснований для изменения или отмены приговора, в том числе безусловной отмены приговора, по делу нет, и в кассационной жалобе не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 31 марта 2011 года в отношении Мишуринского С.В. изменить:
переквалифицировать действия Мишуринского С.В. с ч.1 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, по которой назначить ему наказание 2 года лишения свободы,
На основании ч.2 ст.325 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Мишуринскому С.В. окончательное наказание 6 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Творогова О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: