Дело №22-1439 судья Якушева С.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июня 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Мальчикова И.В., Григорьева О.Ю.,
при секретаре Берулава Н.В.,
с участием прокурора Красниковой Ю.В.,
обвиняемого Г.,
адвоката Боднарчука А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № серия АА от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Боднарчук А.В. на постановление Советского районного суда г.Тулы от 6 июня 2011 года, по которому срок содержания под стражей
Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ,
продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Мальчикова И.В., объяснения обвиняемого Г. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Боднарчука А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебного решения, выслушав мнение прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей, что судебное решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
по постановлению Советского районного суда г.Тулы от 6 июня 2011 года срок содержания обвиняемого Г. под стражей продлен на 1 месяц, поскольку основания, которые учитывались при избрании Г. меры пресечения, в настоящее время не изменились, и по делу необходимо выполнить значительный объем следственных и процессуальных действий.
В кассационной жалобе адвокат Боднарчук А.В. считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Доводы защиты по существу сводятся к следующему.
По-своему анализируя требования действующего законодательства и исследованные материалы, полагает, что органами предварительного следствия не представлено и в постановлении суда не приведено достаточных доказательств необходимости продления срока содержания Г. под стражей.
Выводы следствия и суда о том, что Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться и воспрепятствовать производству по делу, считает незаконными и основанными исключительно на предположениях.
Утверждает, что одна тяжесть предъявленного Г. обвинения, на которую ссылается суд и следователь, не может служить основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Полагает, что в постановлении не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, а также, по каким основаниям заключение под стражу является единственным эффективным способом предотвращения совершения Г. новых преступлений.
Считает, что суд формально отнесся к изучению оснований для продления содержания Г. под стражей и в нарушение ст.14 УПК РФ необоснованно встал на сторону обвинения.
Просит постановление отменить, изменить Г. меру пресечения с заключения под стражу на не связанную с лишением свободы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
Мера пресечения в отношении Г. избрана в соответствии с требованиями закона.
Решение суда о продлении срока содержания Г. под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, принятое компетентным судом, судебная коллегия также признает законным и обоснованным.
Принимая такое решение, суд правильно учел, что органами предварительного расследования Г. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ.
Осуществив надлежащий судебный контроль, суд первой инстанции проверил и наличие разумных оснований для возникшего в отношении Г. подозрения.
Из представленных материалов следует, что до истечения процессуальных сроков расследования и содержания обвиняемого под стражей закончить предварительное следствие не представляется возможным ввиду необходимости проведения значительного объема следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя и постановлении суда.
Поэтому срок предварительного расследования уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ также обоснованно и в установленном законом порядке.
Выводы суда об отсутствии оснований для изменения Г. меры пресечения на более мягкую убедительны.
Поскольку Г. обвиняется в тяжком и особо тяжком преступлениях, употребляет психотропные вещества, не работает и не имеет постоянного источника доходов, суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных фактических оснований полагать, что, находясь на свободе, Г. может продолжать заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Таким образом, с учетом невозможности закончить предварительное следствие до истечения процессуальных сроков и при отсутствии оснований для изменения Г. меры пресечения на более мягкую, суд принял правильное решение, которое в полном объеме отвечает требованиям ч.1 ст.109 УПК РФ.
Доводы кассационной жалобы адвоката о необоснованности постановления суда и отсутствии подтвержденных оснований для содержания Г. под стражей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия также учитывает, что заключение Г. под стражей произведено с тем, чтобы он предстал перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушений.
В настоящее время оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной и продлеваемой в отношении него в установленном порядке и компетентным судом, не имеется.
Дальнейшее содержание обвиняемого Г. под стражей не находится в противоречии с п.«с» ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья и законных интересов других граждан.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения судебного решения и освобождения Г. из-под стражи судебная коллегия не находит.
В кассационное жалобе адвоката также не содержится юридически значимых доводов, ставящих под сомнение постановление суда, которое является законным, обоснованным и мотивированным, в полном объеме соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Советского районного суда г.Тулы от 6 июня 2011 года о продлении срока содержания обвиняемого Г. под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Боднарчука А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: