Дело № 22-1272 судья Сидорин А.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июня 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Мальчикова И.В., Глушковой В.С.,
при секретаре Берулава Н.В.,
с участием прокурора Красниковой Ю.В.,
осужденного Пляшко А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Пляшко А.П. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 5 апреля 2011 года, которым
Пляшко А.П., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимому по приговору Обнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отбывающему наказание в ФБУ ИК-<адрес> УФСИН России по <адрес>,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Мальчикова И.В., объяснения осужденного Пляшко А.П. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей, что судебное решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
по постановлению Плавского районного суда Тульской области от 5.04.2011 г. осужденному Пляшко А.П., отбывающему лишение свободы, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, по тем основаниям, что он не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
В кассационной жалобе осужденный Пляшко А.П. выражает несогласие с постановлением, которое считает необоснованным и несправедливым, а приведенные в нем основания принятого решения - не соответствующими исследованным письменным материалам.
Обращает внимание на то, что все взыскания были получены на первоначальном этапе отбывания наказания и в настоящее время сняты или погашены.
Утверждает, что достаточно доказательств, подтверждающих, что он твердо встал на путь исправления и достиг той степени исправления, при которой возможно условно-досрочное освобождение, при этом указывает на положительные данные о своей личности, поведении и семье, а также на то, что вину в совершенном преступлении признал, осознал и раскаялся в содеянном.
По-своему анализируя требования действующего законодательства и установленные фактические обстоятельства, просит постановление отменить, применить условно-досрочное освобождение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая ходатайство Плешко А.П. об условно-досрочном освобождении, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения этого ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав осужденного повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.
При этом, согласно протоколу судебного заседания и материалам дела осужденный Пляшко А.П. в судебном заседании участие не принимал, просил рассмотреть ходатайство об условно-досрочном освобождении в свое отсутствие и отказался от услуг защитника, оснований для обязательного участия которого в данном случае не имеется.
Выводы об отбытии Пляшко А.П. установленного законом срока назначенного наказания, необходимого для условно-досрочного освобождения, являются правильными.
Отказывая Пляшко А.П. в условно-досрочном освобождении, суд обоснованно руководствовался требованиями ч.1 ст.79 УК РФ, по смыслу которой вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, должен быть основан на данных о поведении осужденного за весь срок отбывания им наказания, а не только предшествующий обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
В своем постановлении суд привел мотивы принятого решения, с которыми согласна и судебная коллегия.
Разрешая ходатайство осужденного в установленном порядке, суд проверил, нуждается ли Пляшко А.П. для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Исследуя поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции объективно установил и учел при принятии решения, что поведение Пляшко А.П. не было стабильно примерным. В связи с этим, отсутствуют основания утверждать о полном исправлении осужденного, который, отбывая наказание за особо тяжкое преступление, трижды допускал нарушения режима, за что на него налагались дисциплинарные взыскания.
Данные взыскания правомерно учтены судом, поскольку они сами по себе не влекут для осужденного правовых последствий, но в совокупности с другими данными характеризует его поведение, которое в данном случае нельзя признать стабильно примерным.
Отношение Пляшко А.П. к содеянному, мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении, мнение прокурора, возражавшего против освобождения осужденного, как и положительные проявления в поведении Пляшко А.П., в том числе и те, на которые обращено внимание в кассационной жалобе, также учитывались судом при принятии решения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, принимая решение об отказе Пляшко А.П. в условно-досрочном освобождении, исходя из совокупности всех данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований утверждать о полном исправлении осужденного и необходимости его освобождения от отбывания наказания.
Выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела.
Оснований сомневаться в объективности данных, характеризующих осужденного, подлинности исследованных документов, как и оснований сомневаться в объективности судьи и прокурора не имеется.
По изложенным выше мотивам, вопреки кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно не согласился с ходатайством Пляшко А.П. об условно-досрочном освобождении.
Каких-либо юридически значимых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в кассационной жалобе осужденного не содержится.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям п.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а принятое решение - обеспечивающим целям и задачам, связанным с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Плавского районного суда Тульской области от 5 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Пляшко А.П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: