Дело № 22-1180 судья Афонина С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июня 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Угнивенко Г.И.,
судей Кузнецовой Е.Б., Поляковой Н.В.,
при секретаре Дунаевой Е.С.,
с участием прокурора Осотовой А.В.,
осужденного Ларина Д.А.,
адвоката Луганцова М.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Ларина Д.А., адвоката Луганцова М.П. в защиту интересов осужденного Ларина Д.А. на приговор Привокзального районного суда г.Тулы от 7 апреля 2011 года, которым
Ларин Д.А. , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый 11 ноября 2009 года приговором Зареченского районного суда г.Тулы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, отбывший наказание 1 марта 2010 года,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 16 октября 2010 года.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения Ларину Д.А. оставлена без изменения в виде содержания под стражей.
Удовлетворен гражданский иск П. , в ее пользу с Ларина Д.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей и материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 52 890 рублей 09 копеек, а всего взыскано 252 890 рублей 09 копеек.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., выслушав выступление осужденного Ларина Д.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Луганцова М.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Осотовой А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ларин Д.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Н. , имевшее место в период времени с 22 часов 15 октября 2010 года до 1 часа 16 октября 2010 года в <адрес>, с причинением Н. закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтеков и ссадин на лице, оболочечных и внутримозговых кровоизлияний, имеющих медицинские критерии квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью, как вызвавшие развитие опасного для жизни состояния, приведшего к смерти.
Преступление совершено при обстоятельства, установленных судом и изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Ларин Д.А. выражает несогласие с приговором ввиду его необоснованности и чрезмерной суровости. Указывает, что в основу приговора положены его первоначальные показания, данные под давлением со стороны следственных органов, по факту чего им была подана жалоба в прокуратуру. Считает, что органами предварительного следствия и судом не была установлена обоснованность предъявленного ему обвинения. Отмечает противоречия в показаниях свидетелей Е. и Д. , не устраненные следствием ввиду непроведения очных ставок. Указывает, что у него не было умысла на причинение вреда потерпевшему, он нанес удары Н. , обороняясь от него, между ними произошла драка. Ссылаясь на ч. 1 ст. 28 УК РФ, указывает, что он не мог предвидеть наступивших последствий. Обращает внимание на то, что охранник Д. выгнал его из помещения, тем самым, возложив на себя ответственность за потерпевшего и обязанность вызова скорой помощи, однако медицинская помощь потерпевшему не была оказана своевременно, что и привело к его смерти. Ссылаясь на заключения экспертов, считает, что нет доказательств того, что он ударил потерпевшего рулоном пленки. Считает, что его вина в предъявленном обвинении не была доказана, у него не было умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и он должен быть оправдан по данному обвинению. Просит приговор отменить.
В кассационной жалобе адвокат Луганцов М.П. в защиту интересов осужденного Ларина Д.А. находит приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, кроме того, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих вину Ларина Д.А. в предъявленном обвинении. Ссылаясь на показания Ларина Д.А., отмечает, что у него не было умысла на причинение тяжких повреждений, удары, согласно заключениям экспертов, были не серьезны, и смерть потерпевшего наступила в результате несвоевременного оказания медицинской помощи, что подтверждается также показаниями потерпевшей А. , свидетеля Я. , специалиста К. Полагает, что охранник обязан был вызвать скорую помощь. Отмечает допущенные нарушения в актах судебно-медицинского исследования № 2878 и заключении эксперта № 3206-И, в виде технической ошибки относительно давности наступления смерти. Отмечает, что при проведении дополнительных экспертиз эксперт исключил возможность повреждений рулоном, а также кулаком в лоб. В заключении комиссии экспертов № 16, по мнению автора жалобы, сделаны противоречивые выводы, не установлено какой частью рулона нанесен удар. Отмечая параметры рулона, обращает внимание на их несоответствие с раной подковообразной формы. Считает необоснованными выводы комиссии экспертов, в которых не дан ответ на вопрос о возможности причинения повреждений при обстоятельствах, указанных Лариным Д.А. 17 ноября 2010 года. Считает, что в ходе судебного заседания не были исследованы все обстоятельства дела, механизм образования повреждений, возможность причинения повреждений при обстоятельствах, указанных Лариным Д.А. 17 ноября 2010 года. Отмечает, что судом не устранены противоречия между заключениями экспертов и комиссии экспертов, не разрешен вопрос о возможности наступления смерти потерпевшего в случае своевременного оказания ему медицинской помощи. Полагает, что действия Ларина Д.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 118 УК РФ. Находит приговор несправедливым следствие внесения в Уголовный кодекс РФ 7 марта 2011 года изменений и обстоятельств смерти потерпевшего. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства преступления судом установлены верно и подробно изложены в приговоре.
Выводы о виновности Ларина Д.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, основаны на исследованных судом и изложенных в приговоре доказательствах.
Свои выводы о виновности осужденного суд правильно основал на показаниях осужденного Ларина Д.А. на предварительном следствии, показаниях потерпевшей П. , показаниях свидетелей Е. , Д. , Я. , Л. ; показаниях специалиста К. , а также письменных доказательствах – протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят рулон стрейч-пленки с наслоениями вещества бурого цвета (т.1,л.д.28-33), протоколе осмотра приемного отделения нейрохирургии, в ходе которого были изъяты предметы одежды Н. (т.1,л.д.34-36), протоколе выемки предметов одежды Ларина Д.А. (т.1,л.д.65-68), протоколе осмотра изъятых предметов (т.1,л.д.75-77)), протоколах проверки на месте показаний Ларина Д.А. и Д. (т.2,л.д.95-103,35-47), заключении эксперта о характере, степени тяжести повреждений, обнаруженных у Н. , и причине его смерти (т.1,л.д.94-96), заключениях дополнительных судебно-медицинских экспертиз трупа Н. (т.1,л.д.110-113, 124-128, 139-141), заключении комиссионной медицинской судебной экспертизы (т.1,л.д.244-252), заключении криминалистической экспертизы (т.1,л.д.177-187), заключениях дактилоскопической и медицинской (биологической) экспертиз (т.1,л.д.214-217, 288-230).
Все доказательства, в том числе показания свидетелей Д. , Е. , тщательно проанализированы судом, подробно изложены в приговоре, им дана надлежащая оценка, и приведены мотивы, по которым в основу обвинительного приговора положены именно эти доказательства.
Все заключения экспертов были тщательно проверены судом, в том числе и путем допроса эксперта, сопоставлены друг с другом и получили в приговоре оценку в совокупности с другими доказательствами. Они обоснованно положены в основу обвинительного приговора.
Доводы осужденного о том, что первоначальные показания он давал под давлением со стороны следственных органов, являются необоснованными. Судом первой инстанции эти показания были исследованы и оценены надлежащим образом, судом в основу обвинительного приговора обоснованно положены показания Ларина Д.А., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1,л.д.89-94,107-111) о том, что удары Н. он наносил кулаками и рулоном пленки, поскольку, как правильно установлено судом, эти показания обоснованно подтверждаются другими доказательствами, в частности, заключением эксперта о наличии на рулоне крови потерпевшего (т.1,л.д.214-216).
Ссылка осужденного на непроведение очных ставок со свидетелями не может быть принята во внимание, поскольку следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий в соответствии с компетенцией, предоставленной ему уголовно-процессуальным законом.
Ссылки осужденного и адвоката в жалобах на то, что заключения экспертов не подтверждают выводы суда о виновности осужденного, судебная коллегия находит несостоятельной. Судом первой инстанции все заключения были исследованы с достаточной полнотой и оценены в совокупности с другими доказательствами. Судебная коллегия согласна с оценкой заключений экспертиз, приведенной в приговоре.
Выводы суда об умысле осужденного на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью и мотивах преступления являются правильными, они аргументированы в приговоре, с этими выводами согласна и судебная коллегия.
Судом проверялись и получили оценку в приговоре доводы стороны защиты о нахождении и Ларина Д.С. в состоянии необходимой обороны и в состоянии аффекта. Эти доводы были обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов, с которыми судебная коллегия согласна.
Доводы защиты о несвоевременности оказания медицинской помощи потерпевшему объективными данными не подтверждаются. Как следует из материалов уголовного дела, медицинская помощь потерпевшему Н. была оказана непосредственно после вызова бригады скорой помощи (т.1,л.д.80)
Таким образом, суд полно и всесторонне проанализировал все доказательства по делу в их совокупности, дал им надлежащую оценку в приговоре и пришел к правильному выводу о доказанности вины Ларина Д.А., квалифицировав его действия по ст. 111 ч. 4 УК РФ.
Мера наказания Ларину Д.А. назначена с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Наказание является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на обоснованность, законность и справедливость приговора, по данному делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Привокзального районного суда г. Тулы от 7 апреля 2011 года в отношении Ларина Д.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий Угнивенко Г.И.
Судьи Кузнецова Е.Б.
Полякова Н.В.