дело № 22-1262 судья Щербин И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июня 2011 года город Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Павловского О.Б., Сикачева А.А.,
при секретаре Воротниковой Е.В.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
адвокатов: Суховой Т.Э., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Королева В.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
осужденных Наумова Д.В., Парамонова А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Наумова Д.В., Парамонова А.М. на приговор Щёкинского районного суда Тульской области от 11 мая 2011 года, постановленный в особом порядке, по которому
Парамонов А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
осужден по ч.1 ст.62 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
срок наказания исчислен с 11 мая 2011 года;
Наумов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
осужден по ч.1 ст.62 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
срок наказания исчислен с 11 мая 2011 года.
По делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., осужденных Наумова Д.В., Парамонова А.М. в режиме использования системы видеоконференц-связи, адвокатов Сухову Т.Э., Королева В.П.просивших о смягчении наказания, прокурора Панфилову Н.П., полагавшую приговор оставить без изменений, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Парамонов А.М. и Наумов Д.В. осуждены за то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в час ночи, группой лиц по предварительному сговору совершили кражу с незаконным проникновением в жилище - <адрес>, откуда похитили имущество потерпевшего Б., причинив ему материальный ущерб на сумму 6795 рублей.
Обстоятельства преступления установлены судом и изложены в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Парамонов А.М. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, заменить ему наказание на более мягкое.
Осужденный Наумов Д.В. также находит наказание чрезмерно суровым и просит его смягчить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению, а приговор, постановленный в отношении Парамонова А.М. и Наумова Д.В., находит законным, обоснованным и справедливым, постановленным без нарушений требований главы 40 УПК РФ.
В судебном заседании Парамонов А.М. и Наумов Д.В. вину в содеянном признали полностью, пояснив, что именно они совершили действия, указанные в обвинительном заключении, поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
При решении вопроса о возможности удовлетворения ходатайства осужденных и постановления приговора в порядке ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что это ходатайство заявлено осужденными после консультации с адвокатами, добровольно, обвинение, с которым осужденные согласны, понятно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают.
Учтено судом и мнение защитников, потерпевшего и государственного обвинителя, не возражавших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, придя к верному выводу о том, что обвинение Парамонова А.М. и Наумова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с которым осужденные согласились, обоснованно, правильно постановил обвинительный приговор.
Правовая оценка действиям осужденных Парамонова А.М. и Наумова Д.В. по п. « а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ дана верно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Как следует из приговора, при назначении Парамонову А.М. и Наумову Д.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности виновных, а также обстоятельства, смягчающие наказание, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, возвращение части похищенного имущества потерпевшему, заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, мнение потерпевшего, наличие у Наумова Д.В. малолетнего ребенка, а так же сведения, содержащиеся в заключении комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, у Парамонова А.М. - наличие заболевания глаз.
Обстоятельства, которые учтены судом при назначении наказания и приведены в приговоре, свидетельствуют о выполнении требований ст. 6,43,60 УК РФ.
Суд не усмотрел оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания. Свое решение обосновал в приговоре. Мотивы принятого судом решения в этой части основаны на материалах уголовного дела.
При учете всех обстоятельств, влияющих на размер и вид наказания, назначенного осужденным, судебная коллегия находит его справедливым, соразмерным содеянному, назначенным в обеспечение достижения цели наказания - перевоспитание осужденных.
Руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Щёкинского районного суда Тульской области от 11 мая 2011 года в отношении Парамонова А.М. и Наумова Д.В. оставить без изменений, кассационные жалобы осужденных – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья Шевелева Л.В.