Дело № 22-1342 судья Щербакова Т.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июня 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Глушковой В.С., Мальчикова И.В.,
при секретаре Берулава Н.В.,
с участием прокурора Красниковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ганеева А.В. на постановление Щёкинского районного суда Тульской области от 25 апреля 2011 года, которым
Ганееву А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, судимому: 1) 20.04.2000 года по ст.69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Глушковой В.С., объяснение осужденного Ганеева А.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменений, судебная коллегия
установила:
осужденный Ганеев А.В. обратился в Щекинский районный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением Щёкинского районного суда Тульской области от 25 апреля 2011 года осужденному Ганееву А.В., отбывающему наказание в виде лишения свободы, отказано в его удовлетворении по тем основаниям, что суд не пришел к убеждению о том, что Ганеев А.В. твердо встал на путь исправления.
В кассационной жалобе осужденный Ганеев А.В. выражает несогласие с постановлением.
Указывает, что за время отбывания наказания он доказал, что твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем администрация учреждения ходатайствовала перед судом о его условно-досрочном освобождении.
По его мнению, судом были сделаны ошибочные выводы о его нестабильном поведении, поскольку профилактическая беседа не является мерой взыскания и не может быть основанием для вывода о нестабильном поведении. Отмечает, что профилактическая беседа с ним была проведена в тот период, когда он находился на лечении и у него был постельный режим, в связи с чем из-за принимаемых им препаратов он находился в сонном состоянии и не мог своевременно выполнять команды подъем и отбой.
Полагает, что суд не учел то, что он неоднократно поощрялся за добросовестный труд и не имел взысканий.
Считает, что изложенные в постановлении суда данные противоречат обстоятельствам дела.
Считает, что судом не учтено то обстоятельство, что назначенный приговором суда от 14.05.2009 года штраф в размере 7000 рублей им выплачен добровольно, о чем имеется справка, что также свидетельствует о его твердом намерении встать на путь исправления.
Просит учесть, что он трудоустроен, неоднократно поощрялся за добросовестный труд, имеет ряд тяжелых заболеваний, а также мнение администрации, которая нашла целесообразным его условно-досрочное освобождение.
Просит постановление отменить и освободить его условно-досрочно.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.
Разрешая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, суд не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, а отказывая в его удовлетворении, привел убедительные мотивы принятого решения.
Ходатайство осужденного Ганеева А.В. рассмотрено судом с соблюдением положений ст.ст. 396, 397 и 399 УПК РФ.
Само судебное решение отвечает требованиям ст.79 УК РФ и является законным и обоснованным.
Из материалов личного дела усматривается, что за время отбывания наказания осужденный Ганеев А.В. имеет 5 поощрений, с ним проводилась 1 беседа профилактического характера по фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которую не применялись меры взыскания.
Статьи 79 УК РФ и 175 УИК РФ устанавливают, что отбывающий лишение свободы осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, о чем может свидетельствовать поведение осужденного, подтверждающее его исправление, за весь период отбывания наказания.
Принимая решение, суд учел все сведения об осужденном, которые не могут служить основанием для его условно-досрочного освобождения. Эти сведения были оценены судом в совокупности с другими данными, характеризующими личность Ганеева А.В.
Судом принято во внимание и мнение администрации ФБУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, изложенное в характеристике, и мнение представителя администрации ФБУ ИК-7 Н. в судебном заседании.
Исходя из совокупности данных об осужденном и его поведении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденный твердо не встал на путь исправления, а поэтому не может быть условно-досрочно освобожден.
Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в кассационной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Щекинского районного суда Тульской области от 25 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства Ганеева А.В. в условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: судья В.С.Глушкова