Дело № 22-1170 судья Никифоров В.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июня 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Глушковой В.С., Мальчикова И.В.,
при секретаре Берулава Н.В.,
с участием прокурора Красниковой Ю.В.,
осужденного Федина И.В.,
адвоката Лемеговой Ю.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Федина И.В., по кассационному представлению прокурора Суворовского района Тульской области А.М. Максименко на приговор Суворовского районного суда Тульской области от 6 апреля 2011 года, по которому
Федин И.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Узбекской ССР, гражданин РФ, судимый 16 апреля 1996 года Суворовским районным судом Тульской области по ст. 103, ч.1 ст.108 УК РСФСР, с применением ч. 1 ст. 40 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы, освобожденного 12 августа 2005года по отбытию наказания,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Федину И.В. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 23 декабря 2010 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 23 декабря 2010года по 06 апреля 2011 года.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Глушковой В.С., выслушав мнения осужденного Федина И.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Лемеговой Ю.В., поддержавших доводы кассационной жалобы осуждённого, мнение прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Федин И.В. осужден за убийство Ф., совершённое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 10 минут и 00 часов 25 минут в <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Федин И.В. свою вину в совершении преступления не признал, указал, что Ф. потребовал, чтобы он освободил квартиру О., а С., у которой в руках был нож, сказала, что зарежет его. Ф. пытался вырвать из ее рук нож. После чего С. дернулась всем телом в сторону Ф., который сказал, что его порезали. Момент нанесения С. удара ножом в область груди он не видел. Он выбил нож из рук С.. Ранее ссор и конфликтов у него с Ф. и С. не было, причину оговора не знает.
В кассационной жалобе осужденный Федин И.В. выражает несогласие с приговором, поскольку в ходе судебного разбирательства были нарушены его права: судом не принимались заявленные им ходатайства.
Утверждает, что в материалах дела нет доказательств, уличающих его в совершении преступления, полагает, что осужден на основании того, что ранее имел судимость. Никто из свидетелей, в том числе С., не видели у него в руках нож. На его одежде, на изъятых с места происшествия ножах кровь не обнаружена, а на вещах Ф. обнаружена кровь, которая не принадлежит ни ему, ни Ф..
Указывает на то, что эксперт не смог ответить, кто мог нанести ранение Ф., что противоречит, по его мнению, ст. 14 УПК РФ.
Считает, что был осужден лишь на основании явки с повинной, которая была получена, как указывает автор жалобы, под воздействием угрозы со стороны сотрудников милиции, и является недопустимым доказательством.
Полагает, что не была проверена его версия о причастности к убийству Ф. С., полагает, что супруги С. спрятали нож и оговорили его.
Считает, что суд необоснованно не учел, что потерпевший Ф. и супруги С. пришли к нему в дом, где он проживал с сожительницей, в позднее время - в 24 часа, когда он уже спал,, включили свет, разбудили его, чем нарушили ч.10 ст.5, ст.12 УПК РФ. Обращает внимание, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, в крови которого по заключению эксперта обнаружено 3,7% этилового спирта.
Просит приговор отменить.
В кассационном представлении прокурор Суворовского района Максименко А.М. просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и снизить Федину размер назначенного наказания.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения осужденного Федина И.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Лемегову Ю.В., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора отдела прокуратуры Тульской области Красниковой Ю.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Федина в совершении им убийства Ф. являются правильными и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона, которым дана надлежащая оценка в приговоре.
Что касается содержащихся в кассационной жалобе Федина довода о недоказанности его вины в совершении убийства Ф., то их обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколом явки с повинной осужденного Федина от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Федин в ходе ссоры с Ф. нанес ему ножевое ранение в грудь (т.1 л.д.12).
Суд первой инстанции тщательно проверил заявление осужденного о том, что
его явка с повинной получена в результате применения к нему работниками милиции психологического воздействия, и нашел их необоснованными.
Судебная коллегия такие выводы суда относительно этого заявления осужденного, а также относительно допустимости в качестве доказательства его вины в совершении преступления протокола явки с повинной находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела, из которых видно, что Федин сразу, добровольно, без применения к нему какого-либо насилия сообщил сотрудникам милиции о совершенном преступлении, что подтвердил собственноручной записью и подписью в протоколе. К тому же явка с повинной согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями:
потерпевшей Ф., которая пояснила, что она сообщила мужу, что Федин оставил лежать в снегу ее сестру О., находившуюся в состоянии алкогольного опьянения, мужа разозлило поведение Федина, и он вместе с супругами С. после совместного распития напитков пошли в дом ее сестры О., где должен был находиться Федин. Позже она узнала от С., что Федин причинил ему ножевое ранение.
свидетеля С., пояснившей, что Ф. разбудил Федина и стал требовать, чтобы он вышел из дома. Федин резко встал с дивана и нанес удар рукой в грудь стоявшему напротив него потерпевшему Ф., после чего тот опустился на пол, она обнаружила с правой стороны груди резаную рану и поняла, что Федин И.В. нанес удар ножом в грудь Фоничева;
свидетеля С., пояснившего, что Ф. разбудил Федина и стал выгонять его из дома, между ними возникла ссора. Ф. стоял напротив Федина, он услышал крик жены и увидел лежащего на полу Ф., Федин стоял рядом с ним. Они с женой стали оказывать медицинскую помощь Ф., и он увидел на его груди резаную рану;
свидетель О. подтвердила, что Федин приходится ей сожителем, ДД.ММ.ГГГГ они после совместного распития спиртных наппитков, пошли к себе домой, она упала в снег, а Федин не стал ее поднимать и ушел домой. Помощь ей оказала сестра Ф.. Со слов С. знает, что Федин причинил ножевое ранение Ф., от которого тот скончался;
заключением судебно-медицинской (судебно-биологической) экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на свитере, джемпере (кофте), футболке Ф. найдена кровь, которая могла произойти от него, на двух ножах, изъятых с места происшествия, свитере, спортивных брюках (штанах), шерстяных и тканевых носках Федина крови не обнаружено (т.1 л.д. 44-49);
заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть Ф. наступила от колото-резаного ранения грудной клетки, с повреждением легкого и сердца, в пределах одних суток на момент начала исследования трупа, проводившегося ДД.ММ.ГГГГ При исследовании трупа Ф. обнаружено повреждение – колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа на уровне 3 межреберья по окологрудинной линии, проникающее внутрь грудной клетки, формирующее раневой канал, направленный спереди назад, справа налево и сверху вниз, по ходу которого повреждены кожа, подкожная клетчатка, грудные мышцы, пристеночная плевра, третий сегмент правого легкого, сердечная сумка, правый желудочек сердца, которое возникло за несколько минут до наступления смерти и является тяжким вредом здоровью. Указанное повреждение было причинено однократным ударным воздействием колюще-режущего орудия (т.1 л.д.35-38);
протоколом осмотра места происшествия и трупа Ф.;
выпиской из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласна которому С. сообщила по телефону в дежурную часть, что Федин нанес ножевое ранение в область груди Ф., который скончался;
протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой свидетели С. с использованием манекена и С. показали место совершения преступления, рассказали как и каким образом Федин совершил убийство Ф. (т.1 л.д. 66-73, 77-83);
свидетель Д., являющийся старшим опреуполномоченным ОУР ОВД по Суворовскому району Тульской области в судебном заседании подтвердил, что Федин сообщил ему о причинении им ножевого ранения Ф., о чем им был составлен протокол явки с повинной;
заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что каких-либо повреждений на момент проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) у Федина не обнаружено (т.1 л.д.31).
Суд правильно пришел к выводу о доказанности вины осужденного, верно признав достоверными показания потерпевшей, свидетелей и письменные доказательства. Проверяя версию осужденного о совершении убийства потерпевшего С., суд установил, что у С. и С. не было повода для оговора Федина, ранее между ними ссор и конфликтов с Фединым не возникало, что не отрицал и сам осужденный, который не смог назвать причину оговора. Указанные свидетели в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давали последовательные показания, в то же время Федин, допрошенный в день задержания ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника о своей версии не заявлял, в том числе не сообщал о применении к нему психологического воздействия со стороны работников милиции при оформлении явки с повинной. Суд первой инстанции дал верную оценку показаниям Федина.
При таких данных нельзя признать обоснованными содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Федина довод о применении к нему психологического воздействия, а также об оговоре им себя в явке с повинной, о ложности показаний свидетелей С. и С., указавших на него, как на лицо, совершившего убийство Ф..
Таким образом, судебная коллегия считает, что на основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Федина в совершении убийства Ф. и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ.
Довод осужденного, что на его одежде не обнаружена кровь потерпевшего не свидетельствует о непричастности его к совершенному преступлению и не опровергает выводы суда о виновности Федина в убийстве Ф..
Довод кассационной жалобы осужденного о том, что на вещах Ф. обнаружена кровь, не принадлежащая ни потерпевшему, ни ему (Федину) опровергается заключением судебно-медицинской (судебно-биологической) экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, признанным судом достоверным доказательством, согласно которому на свитере, джемпере (кофте), футболке Ф. найдена кровь, которая могла произойти от него.
Довод осужденного, что никто из свидетелей не видел у него в руках нож, не опровергает вывод о виновности Федина, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом достоверными, в том числе из сообщения, сделанного самим Фединым в явке с повинной, заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Ф. следует, что Федин нанес удар потерпевшему ножом.
Довод Федина, что судом были нарушены его права, поскольку не принимались его ходатайства, суд признает необоснованным, противоречащим протоколам судебного заседания. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения судом принимались во внимание. В связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушения ст. 15 УПК РФ при рассмотрении дела.
Осужденный Федин утверждает, что нарушена т. 14 УПК РФ, поскольку эксперт не смог ответить, кто мог нанести ранение Ф..
Заключение эксперта №Д-45/1 не исследовалось в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания, никто из сторон в соответствии с принципом состязательности не ходатайствовал об исследовании данного заключения, о поэтому ссылка на него в кассационной жалобе не может быть принято во внимание. В то же время вывод о виновности лица в совершении преступления устанавливает ни эксперт, как ошибочно полагает осуждённый, а суд, что закреплено в ст. 14 УПК РФ – презумпции невиновности, в отношении Федина судебная коллегия не усматривает. Суд признал, что виновность Федина подтверждается исследованными доказательствами и у суда не возникло в этом сомнений.
Суд сделал правильный вывод о необходимости назначения Федину наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения к виновному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно частям 1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.
При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания суд обоснованно указал на наличие смягчающего наказание обстоятельства – явку с повинной. Судом учтены не только степень общественной опасности содеянного, но и все данные о личности Федина, а также наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.
Вместе с тем, из материалов дела, показаний осужденного, свидетелей С., С., потерпевшей Ф. видно, что потерпевший Ф., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, пришел в дом, где проживал Федин в ночное время, когда тот уже спал, включил свет, разбудил его, стал выяснять, почему он оставил свою сожительницу замерзать на улице, стал выгонять его из дома, в связи с чем между Фединым и Ф. возникла ссора. Судебная коллегия усматривает в таких действиях потерпевшего Ф. противоправность поведения, явившегося поводом для преступления, что в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ признается смягчающим наказание обстоятельством. Суд необоснованно не признал данное обстоятельство смягчающим наказание, и не учел его при назначении наказания. В этой части приговор подлежит изменению, а наказание смягчению.
Каких-либо оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает обоснованными соответствующие доводы кассационной жалобы осужденного и кассационного
представления прокурора.
Нарушений закона, влекущих отмену приговора, органом предварительного следствия и судом допущено не было. Предусмотренных законом оснований для прекращения дела или направления его на новое судебное разбирательство не имеется.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Суворовского районного суда Тульской области от 6 апреля 2011 года в отношении Федин И.В. изменить: в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления;
снизить размер назначенного по ч.1 ст.105 УК РФ наказания до 9 лет 10 месяцев лишения свободы.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Федина И.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: судья В.С.Глушкова