№ дело № 22-1179 судья Гольнев В.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июня 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Глушковой В.С., Мальчикова И.В.,
при секретаре Берулава Н.В.,
с участием прокурора Красниковой Ю.В.,
адвокатов: Сорокиной М.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Толкачевой Е.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
осужденных Удалкиной Т.Е., Удалкина В.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Удалкина В.Е. и адвоката Залуцкого А.А., осужденной Удалкиной Т.Е. и адвоката Быткиной Т.И., на приговор Щёкинского районного суда Тульской области от 11 апреля 2011 года, по которому
Удалкин В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый по приговору Щекинского городского суда Тульской области от 28.02.2006 года по ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 11.01.2010 года по отбытию наказания,
осужден к лишению свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ: по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ на 8 лет,
по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ на 7 лет,
на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
срок наказания исчислен с 11.04.2011 года, с зачетом времени содержания под стражей с 12.01.2011 года по 10.04.2011 года;
Удалкина Т.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, несудимая,
осуждена к лишению свободы: по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ на 5 лет,
по ч.2 ст.228 УК РФ на 4 года,
на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
срок наказания исчислен с 11.04.2011 года, с зачетом времени содержания под стражей с 12.01.2011 года по 10.04.2011 года.
По делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., осужденных Удалкину Т.Е., Удалкина В.Е. в режиме видеконференц-связи, адвокатов Сорокину М.Н., Толкачеву Е.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей приговор оставить без изменений, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Удалкин В.Е. и Удалкина Т.Е. осуждены за то, что группой лиц по предварительному сговору покушались на незаконный сбыт лицу под псевдонимом «Леший» наркотических средств, героина, в крупном массой 0,73 гр., которое в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, изъято из незаконного оборота.
Удалкин В.Е. также осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 10 минут в <адрес>, покушался на незаконный сбыт наркотического средства, героина, в крупном размере, массой 0,7 гр. лицу под псевдонимом «Леший», изъявшему в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотик из незаконного оборота.
Удалкина Т.Е. также осуждена за незаконное приобретение ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 40 минут у <адрес>, наркотического средства, героина, в особо крупном размере, массой 3,62 гр., которое она незаконно хранила при себе без цели сбыта до задержания её на автовокзале <адрес> сотрудниками УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
В кассационной жалобе осужденный Удалкин В.Е. находит приговор необоснованным и несправедливым.
Считает, что ДД.ММ.ГГГГ он выполнял просьбу закупщика наркотических средств, то есть лица под псевдонимом «Леший», и помог ему приобрести наркотические средства у сбытчика по имени Миша, проживавшего в его подъезде без регистрации, которые закупщика передала его сестра Удалкина, не осведомленная о происходящем.
Полагает, что по делу нет доказательств наличия предварительного сговора на незаконный сбыт героина, просит в этой части исключить данный признак из обвинения.
С учетом уменьшения объема обвинения, просит снизить назначенное наказание по данному эпизоду.
По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ осужденный также указывает на то, что он помогал приобрести «Лешему» наркотик у Миши, который после его ареста поменял место жительства, о чем в суде подтвердил участковый С..
При этом указывает на то, что на видеозаписи, имеющейся на диске № нет звукового сопровождения, полагает, что оно отсутствует спланировано, так как он сообщал о сбытчике героина Мише.
Просит учесть то, что он в связи с тяжелым заболеванием имеет 2 группу инвалидности, а поэтому смягчить наказание и применить положения ст. 64 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Залуцкий А.А. в защиту Удалкина В.Е. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым.
Указывает на, что при назначении наказания суд не учел конкретных обстоятельств дела, не опровергнутых в суде, а именно тот факт, что сбытом героина Удалкин не занимался, а лишь дважды помог приобрести героин у закупщика по имени Михаил, который не был допрошен в судебном заседании.
Обращает внимание на необходимость учета при назначении наказания наличия хронического заболевания у его подзащитного и необходимости получения квалифицированной медицинской помощи.
Просит приговор в части осуждения за два покушения на незаконный сбыт героина отменить и уголовное преследование в отношении Удалкина прекратить.
В кассационной жалобе осужденная Удалкина Т.Е. считает приговор необоснованным и несправедливым.
Указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ она выполняла просьбу брата Удалкина, не зная обстоятельств, а поэтому преступления не совершала, при этом обращает внимание на то, что осуждение по квалифицирующему признаку «группой лиц по предварительному сговору» не подтверждено доказательствами.
Просит переквалифицировать её действия с покушения на незаконный сбыт на пособничество в этом, исключить квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» и снизить размер наказания.
В кассационной жалобе адвокат Быткина Т.И. в защиту Удалкиной Т.Е. так же считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку полагает, что доказательств для признания её виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору не имеется.
Указывает на то, что сама Удалкина пояснила, что деньги она передавала по просьбе брата и не знала о том, что в них находятся наркотические средства. Свидетель А., Ф., Ш. наблюдали факт передачи от Удалкиной лицу под псевдонимом «Леший», но не видели, что она передавала. О том, что Удалкина передала деньги и наркотические средства, им известно со слов «Лешего», чьи показания не опровергают показания Удалкина.
Полагает, что по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ судом не было учтено то, что Удалкина признала себя виновной, чистосердечно раскаялась в содеянном и активно способствовала раскрытию преступления.
Обращает внимание на то, что Удалкина ранее не судима, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Просит приговор в отношении Удалкиной отменить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приговор находит законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ.
Выводы суда о том, что Удалкин В.Е. покушался ДД.ММ.ГГГГ, он же совместно, по предварительному сговору с Удалкиной Т.Е., покушались ДД.ММ.ГГГГ незаконно сбыть героин в крупном размере, а так же о том, что Удалкина Т.Е. ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрела и хранила героин в особо крупном размере без цели сбыта, основаны на доказательствах, обоснованно признанных допустимыми, достоверно подтверждающими виновность осужденных в содеянном.
Так, виновность осужденных Удалкиных в совершенном ими преступлении ДД.ММ.ГГГГ, а так же Удалкина в преступлении, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается:
показаниями свидетелей А., Ф., оперативных работников, осуществивших оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденных, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ закупщиком под псевдонимом «Леший» наркотическое средство приобретено у <адрес> у брата и сестры Удалкиных, а ДД.ММ.ГГГГ - у Удалкина в <адрес>;
показаниями свидетелей Ш. в судебном заседании, а так же свидетеля Л. на предварительном следствии, которые, будучи привлеченными к участию в ОРМ в качестве общественных представителей для удостоверения фактов ОРМ в форме «Проверочная закупка», а так же содержания, хода и результатов оперативных мероприятий, подтвердили тот факт, что закупщик под псевдонимом «Леший», чьи данные были засекречены в их присутствии, по телефону обращался непосредственно к Удалкину не за помощью приобрести наркотические средства, а за их покупкой у него, при этом свидетели, сообщая сведения, свидетельствующие о законности ОРМ, подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ героин сбыли Удалкин и Удалкина;
показаниями свидетеля С., участкового оперуполномоченного, опровергнувшего в суде факт причастности к обороту наркотических средств неустановленного «Миши», проживавшего в одном подъезде с Удалкиными без регистрации, место нахождение которого в настоящее время неизвестно;
результатами оперативно-розыскных мероприятий в форме актов личного досмотра закупщика до начала ОРМ, у которого не имелось наркотических средств, актами выдачи наркотиков после закупки, которые опечатаны и направлены для приобщения к делу и выполнения следственных мероприятий, а так же вещественными доказательствами, СД дисками с видеозаписью ОРМ «проверочная закупка», проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;
заключениями эксперта № о том, что размер наркотиков, сбытых Удалкиными ДД.ММ.ГГГГ, составляет 0,73 гр героина, а сбытого Удалкиным ДД.ММ.ГГГГ – 0,70 гр. героина.
Виновность Удалкиной Т.Е. в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере подтверждается:
показаниями свидетеля С., обеспечившего оперативное наблюдение за Удалкиной ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована встреча Удалкиной с неизвестной, передавшей наркотики, у <адрес>;
показаниями свидетеля М., задержавшего ДД.ММ.ГГГГ Удалкину на автовокзале <адрес>;
показаниями свидетеля С., произведшей личный досмотр Удалкиной ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого из одежды осужденной изъяты три свертка, содержимое которых опечатано в целях сохранения количественного и качественного состава наркотического средства;
показаниями свидетеля М., представителя общественности, в присутствии которой, а так же в присутствии свидетеля Рагимовой, изъятые в ходе личного досмотра Удалкиной свертки опечатаны и о содержимом которых Удалкина говорила как о наркотических средствах;
протоколом задержания и актом личного досмотра Удалкиной, в ходе которого изъято наркотическое средство, героин, который согласно заключениям эксперта по массе составляет 2,78 гр.,0,41 гр., 041 гр, то есть является особо крупным размером.
Судебная коллегия отмечает, что доказательства, указанные выше и приведенные в приговоре, получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона, а так же закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и правильно оценены судом как допустимые.
Эти доказательства являются и достоверными, поскольку сведения в них содержащиеся не имеют противоречий, согласуются между собой, опровергают доводы о том, что Удалкин совершил пособничество в незаконном приобретении наркотика, а так же доводы о том, что Удалкина не посвящена в преступление и в предварительном сговоре на незаконный сбыт героина они не состояли.
Версию Удалкина о том, что наркотики для свидетеля он приобретал у неустановленного по делу «Миши», суд обоснованно счел опровергнутой, при этом правильно установил фактические обстоятельства дела.
Данные выводы суда основаны на показаниях свидетеля С., а так же показаниях свидетелей А., Ф., Ш., Л. о том, что закупщик за приобретением наркотиков, то есть за их покупкой, обращался не к «Мише», а к Удалкину.
Согласно результатам ОРМ неустановленное лицо «Миша» не фигурирует в оперативных мероприятиях, сведений о причастности его к незаконному обороту наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в деле нет.
И, наоборот, согласно видеозаписи, фиксирующей содержание и процедуру закупки наркотика, 8 сентября к подъезду дома на встречу с закупщиком выходил лично Удалкин, которому были переданы денежные средства, а наркотики с двухсот рублями денег передала закупщику Удалкина, ДД.ММ.ГГГГ закупщик поднялся в <адрес> к Удалкину, продавшему наркотик.
Отсутствие звукового сопровождения видеозаписи не свидетельствует о том, что она сама не доказывает виновности Удалкиных и подтверждает их позицию об отсутствии умысла на незаконный сбыт.
Вещественные доказательства, протоколы их осмотров, показания свидетелей, результаты ОРМ, заключение экспертиз оценены судом в совокупности, получили оценку по правилам ст. 88 УПК РФ, и не подтверждают позицию Удалкиных и их защитников о неправильной квалификации содеянного и необходимости прекращения уголовного преследования за покушение на незаконный сбыт героина в крупном размере.
Как следует из дела, осужденный Удалкин о «Мише» в ходе досудебного производства не заявлял, а в судебном заседании не ходатайствовал о его допросе.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в этой части судебная коллегия не усматривает, что судом в установленном законом порядке исследованы доказательства, представленные в материалах уголовного дела с соблюдением принципов непосредственности, состязательности, диспозитивности.
Оснований не доверять доказательствам приведенным в приговоре, а так же для несогласия с юридической оценкой действий осужденных по делу нет.
Отсутствие допроса «Миши», при тех данных, объективно установленных по делу, что продавцом наркотиков закупщику явились ДД.ММ.ГГГГ Удалкины, а ДД.ММ.ГГГГ Удалкин, не указывают на незаконность и необоснованность принятого по делу решения.
При этом суд обоснованно указал в приговоре на то, что покушение на незаконный сбыт героина ДД.ММ.ГГГГ имело место по предварительному сговору Удалкина В.Е. и Удалкиной Т.Е., поскольку установленные по делу фактические обстоятельства и характер действий каждого из осужденных свидетельствуют о том, что они заранее договорились о совместном совершении сбыта героина.
Их совместные, четкие действия, связанные с тем, что Удалкин получил деньги за наркотик, а Удалкина передала наркотик и 200 рублей сдачи закупщику указывают на то, что сознанием осужденных в момент совершения данных преступленных действий охватывался факт способствования друг другу в достижении единой цели- незаконному сбыту героина.
При таких обстоятельствах доводы о том, что Удалкина не посвящена в преступление, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, ввиду ее неосведомленности, а так же о том, что Удалкины не состояли в предварительном сговоре на незаконный сбыт героина в крупном размере, не состоятельны, не основаны на материалам дела и опровергнуты приведенным в приговоре доказательствами.
Оснований к изменению квалификации содеянного Удалкиным В.Е. по ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, а так содеянного Удалкиной Т.Е. по ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ не имеется, как не имеется оснований для отмены приговора и прекращения уголовного преследования осужденных.
Виновность Удалкиной в совершенном ею преступлении ДД.ММ.ГГГГ, квалификация содеянного по ч. 2 ст. 228 УК РФ не оспариваются.
По делу отсутствуют нарушения уголовно-процессуального закон, а поэтому отсутствуют и обстоятельства, вследствие которых приговор может быть отменен и в этой части.
Оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым и для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Как следует из приговора, суд учел все обстоятельства, влияющие на размер и вид назначенного осужденным наказания, в том числе и те, о которых указывается в кассационных жалобах, что свидетельствует о выполнении судом требований ст. 6, 43,60 УК РФ.
Из резолютивной части подлежит исключению указание о новой редакции статей, по которым осуждены Удалкины, так как является ошибочным, свидетельствует о технической описке, допущенной судом.
Это изменение не влечет никаких последствий для Удалкиных, виновность которых установлена в приговоре, действиям дана правильная юридическая оценка, а наказание назначено соразмерно содеянному, представляющему повышенную общественную опасность.
Руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Щекинского районного суда Тульской области в отношении Удалкина В.Е., Удалкиной Т.Е. от 11 апреля 2011 года оставить без изменений, исключив ссылку на редакцию УК РФ от 7марта 2011 года.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья Шевелева Л.В.