Дело № 22-1241 судья Никишин С.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июня 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой Н.В.,
судей Бражникова А.В., Григорьева О.Ю.,
при секретаре Симанович О.С.,
с участием прокурора Жуковой Ю.А.,
адвоката Асташкина Р.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 22 июня 2011 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Деева А.В. и адвоката Асташкина Р.Ю. на приговор Ленинского районного суда Тульской области от 17 марта 2011 года, которым
Деев А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., выступление адвоката Асташкина Р.Ю., поддержавшего доводы кассационных жалоб и просившего об отмене приговора, мнение прокурора Жуковой Ю.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Деев А.В. осужден за убийство, то есть за умышленное причинение смерти другому человеку, а именно за то, что 20 декабря 2009 года в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 30 минут в <адрес> <адрес> он умышленно с целью убийства нанес множественные удары отверткой, молотком и неустановленным предметом, обладающим рубящими свойствами, по лицу, кистям рук и голове Т От полученных повреждений Т скончался на месте происшествия.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Деев А.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Полагает, что выводы суда, положенные в основу приговора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно не подтверждают его вину в предъявленном обвинении. Считает, что суд не учел результатов независимой экспертизы, которые подтверждают его непричастность к совершению инкриминируемого преступления и полностью опровергают выводы экспертизы, проведенной предварительным следствием, указывает на расхождения в сроках давности наступления смерти Т
Полагает, что вывод суда о том, что его показания являются противоречивыми и непоследовательными, является необоснованным. Считает себя невиновным, так как данного преступления он не совершал.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В кассационных жалобах адвокат Асташкин Р.Ю. в защиту осужденного Деева А.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Выражает несогласие с выводами суда относительно того, что виновность Деева полностью доказана и подтверждена собранными доказательствами, а именно, показаниями свидетелей обвинения Б, Н, З, Ф, Л, заключениями экспертов и другими доказательствами.
Полагает, что показания свидетелей отражены в приговоре не в полном объеме, в связи с чем, показания в части указания свидетелями на время, когда они видели Деева и Д.В. судом не оценены, что привело к неправильной оценке действий Деева А.В. Утверждает, что Деев не мог причинить смерть Т, поскольку в момент смерти Т осужденный находился за пределами поселка <адрес>. Заявляет, что в приговоре неполно отражены показания свидетеля Д.В., а именно без указания времени, когда он совместно с Деевым пришел к Т 20 декабря 2009 года, несмотря на то, что во всех своих показаниях Д.В. утверждает, что он пришел с Деевым к Т в 19-20 часов, чему в приговоре не дано никакой оценки.
Приводя показания свидетеля Ф, обращает внимание, что данные показания также были отражены судом неполно, поскольку свидетель указывала, что слышала шум в квартире Т в 20 часов 20 декабря 2009г.зывала, чтоидетель ой, Л.
Считает, что убийство Т произошло позднее времени, указанного в приговоре. Обосновывая свой довод, ссылается на протокол осмотра места происшествия и показания специалиста С, пояснившей, что смерть Т на момент осмотра 21 декабря 2009 года (с 11 часов 15 минут до 14 часов 50 минут) наступила более 12 часов на момент осмотра тупа плюс минус 2 часа согласно различным методикам определения смерти.
Указывает на отсутствие в приговоре указания на протокол осмотра места происшествия и показания специалиста, что является нарушением УПК РФ, данные доказательства судом никак не оценены.
Считает необоснованным вывод суда о признании допустимыми доказательствами заключений эксперта № 2849 и № 517-И, поскольку данные заключения противоречат друг другу, так как указанная в них давность наступления смерти Т имеет два промежутка времени. Обращает внимание на то, что допрошенный в судебном заседании эксперт А показал, что смерть Т вероятнее всего наступила в промежуток времени с 21 часа 20 декабря 2009 года до 3 часов 21 декабря 2009 года.
Полагает, что невиновность Деева в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также свидетельскими показаниями Г, справкой ОАО «ХХ», детализацией соединений сотового телефона Деева, показаниями специалиста В, а также показаниями самого Деева.
Заявляет, что Д.В. вводил следствие в заблуждение и оговаривал Деева, поскольку сам пытался избежать уголовной ответственности.
Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении Деева А.В. по ч.1 ст.105 УК РФ прекратить в связи с непричастностью последнего к убийству Т
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Деева А.В. прокурор выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает их неподлежащими удовлетворению. Находит приговор законным и обоснованным, а жалобу осужденного – не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и защитника, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, считая его законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины Деева А.В. в совершении убийства основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
В судебном заседании Деев А.В. свою вину в инкриминируемом преступлении не признал, показал, что 18 декабря 2009 года в ходе распития спиртных напитков в доме у Н, у него с Т произошла ссора, в ходе которой он ударил последнего. 20 декабря 2009г. от Д.В. и Б он узнал, что Т собирается ему отмстить за избиение. В тот же день он (Деев) с Д.В. пришел к Т, извинился перед ним, и они втроем распили спиртное. Он заснул в квартире Т, а проснулся от шума в квартире. Выйдя из комнаты, он увидел, что Т лежал в луже крови, а Д.В. сидел на нем. Д.В. сказал ему, что Т «готов». Испугавшись, он убежал домой, попросил Г отвезти его на <адрес> вокзал. Приехав на <адрес> вокзал, он купил себе билет на проезд до Украины, который отправлялся в 20 часов 00 минут. Позже от жены ему стало известно, что Т убит, а его хотят обвинить в убийстве последнего. Он добровольно вернулся в Россию, чтобы разобраться. Он считает, что Т убил Д.В., а указал на него (Деева) для того, чтобы избежать ответственности. Он испугался, что его вместе с Д.В. обвинят в убийстве Т, а потому уехал на Украину и не сообщил о случившимся в правоохранительные органы.
Несмотря на отрицание Деевым А.В. своей вины в умышленном убийстве, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре показаниями:
потерпевшего К, показавшего, что он видел труп своего брата –Т. В кухне квартиры брата на полу постелен линолеум, на котором были видны следы удара молотком - пробоины от острой части молотка. В ходе предварительного расследования с его участием проводилась проверка показаний Д.В. на месте. Д.В. показал, что убийство его брата совершил Деев А.В.
Из оглашенных судом показаний свидетеля Р, матери погибшего, следует, что 21 декабря 2009 года утром она зашла к Т Входная дверь квартиры сына была приоткрыта. Т лежал на полу, в луже крови. Она подумала, что сына убили, и вызвала милицию. Примерно в феврале 2010 года к ним в больницу, где она работает, госпитализировали Д.В., от которого ей стало известно, что Деев А.В. избил ее сына. Со слов Д.В. ей известно, что Деев ударил ее сына отверткой в шею, после чего Д.В. убежал.
Свидетель Н показал, что он был свидетелем конфликта, произошедшего между Т и Деевым А.В., в ходе которого последний ударил Т в нос. Впоследствии З рассказал Дееву, что Т собирается отравить его коров. После чего Деев ушел из квартиры, а за ним ушел Д.В.. О смерти Т он узнал на следующий день по слухам. Со слов Д.В. ему известно, что Т убил Деев. Жена Деева и его друг - К – просили его (Р) дать показания в пользу Деева.
Из показаний свидетеля З, данных им в ходе расследования и в судебном заседании, следует, что Деев рассказал ему, что избил Т и Б Он сообщил Дееву, что Т грозился отомстить ему (Дееву), потравить его скотину. Деев А.В. предложил Д.В. сходить к Т и разобраться с ним, на что Д.В. согласился. В обеденное время 20 декабря 2009 года, Деев А.В. куда-то ушел из квартиры Н и больше не возвращался, а за ним ушел Д.В.
Свидетель Л в суде и в ходе расследования показала, что 21 декабря 2009 года, около 7 часов она заметила, что входная дверь квартиры Т была приоткрыта. Позже к ней пришла Р и рассказала, что Т лежит в квартире мертвый. Она (Л) сообщила Р, что 20 декабря 2009 года в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 10 минут в подъезде встретилась с Д.В.
Свидетель Ю в ходе предварительного расследования показала, что сожительствовала с Д.В. Д.В. рассказал ей, что 20 декабря 2009 года Деев предложил ему пойти и разобраться с Т. Когда Т открыл дверь, Деев А.В. нанес ему удары руками и отверткой по голове, после чего Д.В. испугался и побежал домой. Вечером 20 декабря 2009 года она встретила З, от которого узнала, что Г отвез Деева А.В. в г.Тулу. Также З передал ей разговор Деева и Г, из которого следовало, что Деев А.В. «грохнул» Т Позже она встретила Дееву Е.Е., которая пояснила, что из ее дома исчезли вещи Деева, его паспорт и деньги. Также от Деевой ей стало известно, что она обнаружила одежду Деева со следами крови, которую она собрала и выбросила в районе <адрес>. Деева Е.Е. также рассказала ей, что звонил Деев и сообщил об убийстве в квартире Т
В ходе очных ставок со свидетелями по делу Ю подтвердила свои показания.
Свидетель Д пояснила в ходе предварительного следствия, что ее сын, Д.В. рассказывал ей о том, что видел, как Деев причинял повреждения отверткой Т, после чего он (Д.В.) выбежал из квартиры. Сын говорил ей, что встретил Л, выходя из подъезда Т.
Свидетель Д.В. при допросе с применением видеозаписи в ходе предварительного следствия пояснил, что он был свидетелем конфликта, произошедшего между Т и Деевым, в ходе которого Деев избил Т. Позже, 20 декабря 2009 года Деев рассказал ему, что Т собирается отомстить ему (Дееву), потравив его скотину. Деев предложил ему пойти к Т и поговорить с ним, на что он согласился. Когда они пришли к Т и тот открыл им дверь, то Деев сразу нанес потерпевшему один удар кулаком в лицо. Затем Деев отверткой нанес удар Т в область шеи справа налево. От этого удара на шее Т появилась царапина и пошла кровь. Затем Т прижал к себе Деева и между ними завязалась борьба. Т упал лицом вниз, а Деев сел на него сверху и стал наносить удары отверткой по голове Т. Он (Д.В.) видел один удар, нанесенный Деевым отверткой в голову Т, после чего он (Д.В.) испугался и убежал.
Свои показания Д.В. подтвердил в ходе очной ставки с Деевым, а также при проверке его показаний на месте. При этом Д.В. на месте совершения преступления с помощью статиста указал механизм нанесения Деевым ударов Т.
Свидетель Ф в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе расследования, из которых следует, что 20 декабря 2009 года в период с 16 часов до 16 часов 20 минут она слышала шум из квартиры Т. Шум исходил из кухни и зала квартиры Т. Она слышала громкие мужские голоса, звуки от посуды. Затем раздался сильный грохот из зала квартиры Т. Шум из квартиры Т в общей сложности, возможно, доносился более часа.
Свидетель Ж, заместитель начальника ОУР ОВД по <адрес>, пояснил суду, что им на причастность к убийству Т проверялся Д.В. Сначала Д.В. ничего не пояснял на вопросы об убийстве Т. Затем было установлено, что между Деевым и Т произошла ссора, в ходе которой Деев избил Т, а последний высказал угрозы, что потравит скотину Деева. Жена Деева пояснила, что не знает, где находится ее муж. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Деев находился в Украине. С целью установления местонахождения Деева по <адрес> был пущен слух о том, что к убийству Т причасте Д.В.. После задержания Деева А.В., Д.В. пояснил, что именно Деев убил Т, а жена Деева, чтобы скрыть следы преступления, выбросила вещи Деева А.В. в районе Центрального рынка г.Тулы.
Свидетель Ш, оперуполномоченный ОУР ОВД по МО <адрес>, пояснил суду, что им отрабатывался на причастность к совершению преступления в отношении Т Д.В.. Д.В. пояснил, что Т подверг избиению Деев, а жена Деева выбросила его одежду, чтобы скрыть следы преступления. Также он принимал участие при производстве проверки показаний Д.В. на месте.
Свидетель защиты Г показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов отвез Деева до торгового центра «ИС»в районе <адрес> <адрес>. По дороге Деев рассказал ему, что на его глазах убили или избили человека. Затем рассказанное Деевым он передал его жене.
Свидетель Деева Е.Е. пояснила, что вечером 20 декабря 2009г. Г рассказал ей, что с участием ее мужа произошло убийство Т. На следующий день к ней приходили сотрудники милиции, интересовались местонахождением ее мужа. Муж позвонил ей спустя неделю, сообщив, что находится в Украине. Муж также сказал ей, что не смог оттащить «Васю», который убил человека. Д.В. и Ю рассказывали ей, что именно Д.В. совершил убийство Т.
Приведенные показания свидетелей защиты оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признанны недостоверными. Суд первой инстанции учел, что показания Г и Деевой противоречат друг другу в части источника их осведомленности о преступлении, а также опровергаются другими исследованными доказательствами.
Помимо свидетельских показаний, вина Деева А.В. подтверждается следующими доказательствами:
протоколом осмотра места происшествия – <адрес> по <адрес>. В ходе осмотра был обнаружен труп Т с телесными повреждениями, и были изъяты: отвертка, топор и молоток.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 517-И смерть Т, давностью около 1,5-3 суток к моменту исследования трупа, наступила от сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы, рубленных ран головы и шеи, ушиблено-рваных ран, колотых ран правой и левой кистей, осложнившейся обильной кровопотерей. Обнаруженные при исследовании трупа повреждения имеют признаки тяжкого вреда здоровью, причинены: ударным действием тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью; ударными действиями предмета, обладающего рубящими свойствами; действиями предмета, обладающего колющими свойствами незадолго до наступления смерти и имеют прямую причинную связь с ее наступлением. С имеющимися повреждениями Т до развития осложнений в виде обильной кровопотери мог жить короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, десятками минут, при этом мог совершать активные действия, в том числе, ходить и говорить.
Из выводов заключения эксперта № 2849 следует, что смерть Т с учетом признаков ранних трупных явлений, соответствует по литературным данным 2-3 суткам к моменту исследования трупа, которое было начато в 15 часов 20 минут 22 декабря 2009 года.
Согласно протоколу осмотра была осмотрена детализация телефонных соединений, из которой следует, что 20 декабря 2009 года Деева Е.Е. в 17.49.21, 17.51.59, 17.53.03, 18.45.11 созванивалась с Деевым А.В.
Также Деева Е.Е. 20 декабря 2009 года в 21.12.45, 23.09.59, 21 декабря 2009 года в 16.33.12, и 22 декабря 2009 года в 12.52.38 созванивались с Ю
Из оглашенных показаний специалиста В следует, что 20 декабря 2009 года Деев В.А. созванивался с Деевой Е.Е., при этом местонахождение абонента (Деева) менялось по базовым станциям, что свидетельствует о том, что абонент передвигался. Согласно нахождению базовых станций передвижение было от поселка <адрес> в <адрес>, <адрес>. Короткий промежуток времени регистрации по базовым станциям свидетельствует о передвижении абонента на транспортном средстве.
Согласно заключению эксперта № 32 на лоскутах кожи трупа Т имеются колотые раны, которые могли быть причинены представленными на экспертизу отвертками. Одна рана на коже и вдавленный перелом правой теменной кости могли быть причинены в результате двух ударов представленным на экспертизу молотком и не могли быть причинены обухом топора.
Согласно заключениям биологических экспертиз на предметах, изъятых при осмотре места происшествия из квартиры Т, обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего, в том числе, кровь Т обнаружена на молотке и двух ножах.
Из выводов заключения комиссии экспертов № 433 следует, что имевшиеся при жизни у свидетеля Д.В. особенности психики не сопровождались грубыми нарушениями интеллекта, мышления, внимания, эмоционально-волевой сферы, продуктивной психической симптоматикой, снижением критических и прогностических способностей и не лишали его особенности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а так же руководить своими действиями и отдавать им отчет.
Положив приведенные доказательства в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции оценил их достоверность и допустимость, как в отдельности, так и в совокупности, а также их достаточность для постановления приговора.
Указанные заключения экспертиз обоснованно были признанны судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они были проведены в соответствии с УПК РФ.
Исследованным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Правильность оценки доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Суд пришел к правильному выводу об отсутствии у свидетелей обвинения оснований для оговора осужденного. Их показания согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными доказательствами. Судебная коллегия также учитывает, что исследованные показания свидетелей не содержат существенных противоречий, влияющих на правильность квалификации действий осужденного. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что свидетель Д.В. добросовестно заблуждался относительно времени прихода его с Деевым к Т. Сам осужденный и другие свидетели подтвердили, что Деев и Д.В. пришли к потерпевшему в дневное время.
При наличии приведенных выше доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, мотивированному в приговоре, о доказанности вины Деева А.В. в умышленном причинении смерти Т, и правильно квалифицировал действия виновного по ч.1 ст.105 УК РФ.
Все выводы суда, в том числе, касающиеся квалификации действий осужденного, надлежащим образом мотивированы, с приведенными мотивами, находя их убедительными, судебная коллегия согласна.
Вывод суда о возникновении у Деева А.В. умысла на убийство Т на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с потерпевшим, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.
Версия осужденного и защиты о причинении смерти Т Д.В. тщательно проверена судом и обоснованно признана несостоятельной.
В обоснование своей версии защита ссылается на противоречия в заключениях судебно-медицинских экспертиз относительно давности наступления смерти потерпевшего. Однако, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий в выводах заключений экспертиз №517-И и №2849. Промежуток времени, в который было совершено преступление, совпадает со временем наступления смерти Т, указанным в обоих заключениях. Эксперт М подтвердил в суде выводы своих экспертиз, обосновав уточнения, содержащиеся в дополнительном заключении.
Вопреки доводам жалобы защитника, суд оценил и показания свидетеля Ф, которые не противоречат другим исследованным доказательствам и не подтверждают версию осужденного о совершении преступления Д.В. после ухода Деева из квартиры потерпевшего.
Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные и мотивированные решения.
Суд оценил показания специалиста А и его заключение в совокупности с другими доказательствами, правильно признав их противоречащими обстоятельствам дела.
Специалист С, допрошенная по ходатайству защиты, выезжавшая на осмотр трупа Т, не смогла в суде дать конкретные пояснения о давности наступления смерти потерпевшего, ее показания никак не влияют на выводы суда о виновности Деева.
Не допущено судом нарушений требований закона и при составлении приговора, описание в нем обстоятельств преступления не выходит за рамки предъявленного обвинения. Приведенные в приговоре показания свидетелей и осужденного соответствуют протоколу судебного заседания, порядок изготовления которого так же не нарушен.
Мера наказания Дееву А.В. судом назначена в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств и является справедливой. Оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ нет.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, предварительным следствием и судом, рассмотревшим дело, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинского районного суда Тульской области от 17 марта 2011 года в отношении Деева А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Деева А.В. и адвоката Асташкина Р.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: