Дело № 22-1245 судья Щербакова Т.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 июня 2011 года город Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Глушковой В.С., Флегонтовой А.А.,
при секретаре Воротниковой Е.В.,
с участием прокурора Безверхой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Марандича Г.В. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 21.04.2011 года, которым
Марандичу Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, судимому: 1) 20.08.1998 года Зюзинским судом г.Москвы по п.п. «а, г, д» ч.2 ст.161, 30-161 ч.2 пп. «а, б, г, д» ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима,
частично удовлетворено ходатайство о пересмотре приговора от 16.05.2006 года и кассационного определения от 17.07.2006 года,
в приговор Подольского городского суда Московской области от 16.05.2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 17.07.2006 года внесены изменения: действия Марандича Г.В. в части осуждения по пп. «в, г» ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 года), по которой снижено наказание до 2 лет 11 месяцев лишения своды; по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание смягчено до 6 лет 4 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор от 16.05.2006г. и кассационное определение от 17.07.2006г. в отношении Марандича Г.В. оставлены без изменения.
Заслушав доклад судьи Глушковой В.С., мнение прокурора Безверхой Т.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
осужденный Марандич Г.В. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора от 16.05.2006 года и кассационного определения от 17.07.2006 года в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 07.03.2011 года №26-ФЗ.
Суд ходатайство Марандича Г.В. удовлетворил частично, переквалифицировал его действия в соответствие с новым уголовным законом и смягчил назначенное наказание.
В кассационной жалобе осужденный Марандич Г.В. находит постановление суда несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона. Не согласен с тем, что наказание снижено с исчислением в месяцах, полагает, что снижение должно быть в годах. Считает, что суд при пересмотре приговора не принял во внимание то, что при вынесении приговора суд назначил ему наказание по правилам ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 года.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Марандича Г.В., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановления судьи и не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Ходатайство осужденного Марандича Г.В. рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.10 УК РФ, ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
Судебная коллегия находит убедительными и правильными, приведенные в постановлении суда мотивы об изменении приговора.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
Как правильно установлено судом первой инстанции, Федеральным законом Российской Федерации от 07.03.2011 года № 26-ФЗ внесены изменения, улучшающие положение осужденного Марандича Г.В., вследствие чего его действия по приговору от 16.05.2006 года переквалифицированы с п.п. «в, г» ч.1 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 года.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наказание, назначенное Марандичу Г.В., подлежит смягчению только по ч. 2 ст. 68 УК РФ при смягчении наказания были соблюдены.
Положение ч. 3 ст. 68 УК РФ, как следует из приговора от 16.05.2006года, судом не применялось и ссылка осужденного на данную норму при пересмотре приговора является необоснованной.
Оснований для дальнейшего снижения сроков наказания судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Щекинского районного суда Тульской области от 21.04.2011 года о пересмотре приговора Подольского городского суда Московской области от 16.05.2006 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 17.07.2006 года в отношении Марандича Г.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Марандича Г.В. – без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: судья В.С.Глушкова