Копия. Дело № 22-1228 Судья ФИО11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июня 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Угнивенко Г.И.,
судей Поляковой Н.В., Кузнецовой Е.Б.,
при секретаре Дунаевой Е.С.,
с участием прокурора Осотовой А.В.,
адвоката Моисеевой Х.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Попова Е.В., адвоката Нефедовой М.А., кассационное представление прокурора Узловского района Тульской области на приговор Узловского городского суда <адрес> от 12 января 2011 года, по которому
Попов Евгений Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
срок отбывания наказания постановлено исчислять с 12 января 2011 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 24 октября 2010 года по 11 января 2011 года включительно.
От участия в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы осужденный Попов Е.В. письменно отказался (л.д. 170), его отказ подлежит принятию, так как не противоречит закону.
Заслушав доклад судьи Поляковой Н.В., выслушав объяснения адвоката Моисеевой Х.Г., поддержавшей доводы кассационных жалоб об изменении приговора и назначении наказания не связанного с лишением свободы, мнение прокурора Осотовой А.В., полагавшей об изменении приговора по доводам кассационного представления, переквалификации действий осужденного на нормы УК РФ в редакции Федерального закона № 26 –ФЗ от 7 марта 2011 года, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
согласно приговору, постановленному без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, Попов Е.В. осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения у С. денежных средств в сумме 1300 рублей, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенного 18 октября 2010 года в период времени с данные изъяты часов в <адрес> по пер. <адрес> <адрес>.
Преступление совершено при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Попов Е.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает о том, что суд неверно квалифицировал его действия, назначив при этом слишком суровое наказание; что его вина в совершении инкриминируемого преступления не доказана, а ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства было им заявлено из-за юридической неграмотности.
По мнению осужденного, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что потерпевшему были причинены телесные повреждения, поскольку отсутствует соответствующее заключение судебно-медицинской экспертизы, а также в приговоре нет сведений о том, что до возбуждения уголовного дела им был возмещен потерпевшему С. причиненный ущерб в размере 1300 руб.
Считает, что суд при назначении наказания безосновательно не учел такие смягчающие его вину обстоятельства, как отсутствие судимостей, наличие заболевания –гепатита С и перенесенной двусторонней пневмонии, положительной характеристики по месту жительства, возмещение причиненного потерпевшему ущерба, отсутствие тяжких последствий совершенного преступления, мнение потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании, отсутствие гражданского иска, а также наличие у него трудового стажа.
Ссылаясь на нормы, установленные ст. 72 УК РФ, просит время содержания его под стражей до судебного разбирательства один день за два дня.
Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 73 или 64 УК РФ, Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, снизив назначенный срок наказания.
В кассационной жалобе адвокат Нефедова М.А. в защиту интересов осужденного Попова Е.В. выражает несогласие с приговором, считая несправедливым назначенное наказание вследствие его чрезмерной суровости.
Указывает о том, что суд при назначении наказания её подзащитному, признав смягчающими обстоятельствами полное признание вины Попова Е.В., раскаяние в содеянном, не учел ряд обстоятельств, влияющих на назначенное наказание, таких как наличие у Попова Е.В. положительных характеристик по месту жительства, состояние его здоровья, а именно заболевание гепатитом, отсутствие судимостей, возмещение потерпевшему ущерба, а также мнение потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании.
По мнению адвоката, совокупность, приведенных данных, существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного Поповым Е.В., поэтому полагает, что у суда имелись основания для назначения её подзащитному наказания не связанного с лишением свободы.
Просит приговор изменить, назначив Попову Е.В. наказание, с применением ст. 73 УК РФ.
В кассационном представлении, поданном в соответствии с ч.4 ст. 359 УПК РФ, прокурор <адрес> находит приговор незаконным и подлежащим отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона.
Считает, что поскольку в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года были внесены изменения, то действия осужденного Попова Е.В. необходимо переквалифицировать с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.379, п.1 ст. 382 УПК РФ.
В судебном заседании Попов Е.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Попов Е.В. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований ст.ст. 315, 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор в отношении осужденного, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Довод осужденного о том, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства было им заявлено из-за юридической неграмотности, судебная коллегия находит несостоятельным. Так, из представленных материалов дела видно, что ходатайство осужденным Поповым Е.В. было заявлено в добровольном порядке, после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему были разъяснены (л.д. 79). Указанное ходатайство было заявлено осужденным впервые на предварительном слушании, защитник Нефедова М.А. позицию подзащитного поддержала (л.д. 80), согласно протоколу судебного заседания осужденный Попов Е.В. и его защитник в ходе судебного следствия также просили заявленное ранее ходатайство удовлетворить (л.д. 115).
Доводы осужденного Попова Е.В. о неправильной квалификации его действий, об отсутствии в материалах уголовного дела доказательств, подтверждающих его виновность не могут быть предметом рассмотрения судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.
Уголовное дело было рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, а при особом порядке рассмотрения уголовного дела в соответствии с ч.5 ст. 316 УПК РФ суд не проводит исследование и оценку доказательств собранных по уголовному делу.
Судебная коллегия считает, что наказание Попову Е.В., назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность.
При назначении наказания судом были учтены обстоятельства смягчающие наказание Попова Е.В. полное признание вины, раскаяние в содеянном, кроме того суд учел мнение потерпевшего, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.
Судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам кассационных жалоб, суд первой инстанции, правильно оценив данные о личности осужденного, обстоятельства совершенного преступления, пришел к обоснованному выводу о том, что иное наказание, не связанное с лишением свободы не будет способствовать его исправлению. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости изоляции осужденного от общества, об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ст. 64,73 УК РФ, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их правильными
При определении срока наказания суд обоснованно в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ засчитал в срок отбытия наказания время содержания Попова Е.В. под стражей до судебного разбирательства и постановления приговора из расчета один день за один день.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката о необходимости признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, добровольное возмещение имущественного ущерба и состояние здоровья осужденного.
Как следует из материалов дела, Попов Е.В. страдает заболеванием - гепатитом С, а в ходе расследования дела потерпевшему был полностью возмещен причиненный ущерб.
Судебная коллегия считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного состояние его здоровья и добровольное возмещение имущественного ущерба, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ и смягчить назначенное Попову Е.В. наказание.
Кроме того, судебная коллегия признает приговор подлежащим изменению в соответствии со ст. 10 УК РФ в связи с принятием нового уголовного закона, смягчающего наказание.
Федеральным законом Российской Федерации от 7 марта 2011 года №26-ФЗ в санкцию ч. 2 ст. 161 УК РФ внесены изменения, смягчающие наказание.
В связи с этим действия осужденного подлежат переквалификации на нормы нового уголовного закона, а назначенное наказание подлежит смягчению, поскольку суд назначил Попову Е.В. минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ в прежней редакции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Узловского городского суда <адрес> от 12 января 2011 года в отношении Попова Евгения Викторовича изменить:
признать обстоятельствами, смягчающими наказание Попова Е.В. добровольное возмещение имущественного ущерба и состояние его здоровья;
переквалифицировать действия Попова Е.В. с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Попова Е.В. и адвоката Нефедовой М.А.- без удовлетворения.
Председательствующий подпись Угнивенко Г.И.
Судьи : подпись Полякова Н.В.
подпись Кузнецова Е.Б.
Копия верна.
Судья : Н.В. Полякова