Дело № 22-1121 судья Пересекина И.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июня 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Угнивенко Г.И.,
судей Григорьевой О.Ю., Павловского О.Б.,
при секретаре Новохижной Н.В.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
адвоката Сорокиной М.Н., уд. № 769 от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденной Игошкиной И.А., адвоката Я., кассационное представление Ефремовского межрайпрокурора (дополнительное) на приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 06 апреля 2011 года, которым
Игошкина и.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, судимая:
1/ 14.05.2002 года Ефремовским районным судом Тульской области по п. «д» ч.2 ст.111, 64 УК РФ, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождена по отбытию наказания 15.04.2005 года;
2/ 23.12.2008 года мировым судьей судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,
- осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ ( в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 18 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., выслушав пояснения адвоката Сорокиной М.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей приговор изменить, снизив осужденной наказание, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Игошкина И.А. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершенно 03 ноября 2010 года в <адрес> шоссе <адрес> в отношении Х., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Игошкина И.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным несправедливым и подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного ей наказания.
Полагает, что приговор суда вынесен с нарушениями уголовно-процессуального законодательства и неправильным применением уголовного закона.
Указывает, что при назначении ей наказания суд в нарушение ст.ст.60 и 61 УК РФ не учел и не дал должной оценки всем смягчающим по делу обстоятельством, а именно тому, что она полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию преступления, оказала медицинскую помощь потерпевшей.
Кроме того указывает, что в ее действиях имел место не опасный рецидив, как указал это суд, а рецидив преступлений и суд, при назначении ей наказания в, нарушение требований п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 года №20, ухудшил ее положение, признав, что она совершила преступление при опасном рецидиве, чем нарушил ее права.
Просит приговор суда изменить и снизить размер назначенного наказания до минимального.
В возражениях на кассационную жалобу осужденной потерпевшая Зо. выражает несогласии с приведенными в ней доводами. Полагает, что, за совершенное Игошкиной И.А. особо тяжкое преступление от которого погибла ее дочь – Х., суду следовало назначить осужденной самое строгое наказание.
В кассационной жалобе адвокат Я., в защиту интересов осужденной Игошкиной И.А., считает приговор несправедливым и подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания.
Указывает, что отразив в приговоре все смягчающие по делу обстоятельства, суд, вместе с тем, назначил Игошкиной И.А. чрезмерно суровое наказание и необоснованно не учел противоправное поведение самой потерпевшей, которая в циничной форме затронула боль матери, потерявшей в раннем возрасте своих двоих детей.
Просит приговор изменить и смягчить наказание.
В кассационном представлении (дополнительном) прокурор ставит вопрос об изменении приговора и снижении осужденной наказания в связи с тем, что в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством при назначении наказания является рецидив преступлений, а не опасный рецидив, как это указал суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности виновности осужденной Игошкиной И.А,.в умышленном причинении Х. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть Х., т.е. совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, - являются верными, основанными на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
В судебном заседании Игошкина И.А. свою вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью.
В соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания Игошкиной И.А., данные на предварительном следствии, где та поясняла о том, что в ходе ссоры с Х. нанесла последней множественные удары руками и ногами в голову и по различным частям тела. Когда увидела, что из головы Х. пошла кровь, прекратила избиение. Понимает, что Х. скончалась впоследствии именно от повреждений, причиненных ею (т.2 л.д.10-15, 52-57, 70-77).
Свидетели Бе. и В.С. пояснили в судебном заседании, что в ходе ссоры Игошкина и.А. нанесла Х. не менее 10-15 ударов руками и ногами по голове и туловищу. Игошкина была агрессивна и не реагировала на их уговоры и просьбы самой Х. прекратить избиение, и продолжала избивать лежащую на полу Х. Когда Игошкина И.А. прекратила избиение Х., последняя встала и тогда Игошкина и.А. нанесла ей сильный удар ногой в область живота, от которого Х. упала на асфальт возле входной двери. По просьбе Бе. Игошкина И.А. затащила Х. в дом на кухню.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №-И от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.77-81) обнаруженные у Х. повреждения, повлекшие ее вмерть, а именно: отек мозга и легких, развившихся в результате закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, субдуральной гематомой справа, кровоизлиянием под мягкую оболочку и в вещество головного мозга, с повреждением мягкой мозговой оболочки и размозжением мозгового вещества в правой височной доле, при наличии кровоизлияния в мягкие ткани головы, - имеют признаки прижизненности, причинены ударным воздействием тупых твердых предметов, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, поскольку создавали непосредственную угрозу жизни и повлекли смерть потерпевшей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт К., пояснил, что имевшаяся у Х. черепно-мозговая травма, от которой наступила ее смерть, могла быть причинена в результате многочисленных ударов руками и ногами по голове и лицу, могла являться следствием удара головой об асфальт, а также могла образоваться в результате совокупности ударов руками и ногами по голове и удара об асфальт.
Достаточность совокупности приведенных в приговоре допустимых доказательств, не вызывает сомнений у судебной коллегии в обоснованности вывода суда о виновности осужденной в совершении инкриминируемого ей деяния.
Доводы кассационной жалобы адвоката о противоправном поведении потерпевшей Х. опровергаются установленными в ходе судебного заседания обстоятельствами, при которых было совершено преступление. Так, сама Игошкина И.А., а также свидетели Бе. и В.С. пояснили, что Игошкина И.А, первой стала высказывать претензии Х. по поводу ее отношений с Гавриловым и затем первая ударила Х.
Игошкина И.А. в судебном заседании пояснила, что в течение нескольких часов 3 ноября 2010 года неоднократно вытаскивала Х. из дома на улицу и обратно. Свидетели З. и Ч. пояснили, что вызов скорой помощи поступил примерно в 20 часов 50 минут 3 ноября 2010 года. Они обнаружили потерпевшую, находившуюся без сознания, в очень тяжелом состоянии на улице возле <адрес> по улице <адрес>. Таким образом, доводы кассационной жалобы осужденной об оказании медицинской помощи потерпевшей Х. – не основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, а потому являются несостоятельными.
Все ходатайства, заявленные сторонами в судебном заседании, разрешены судом верно.
Действия Игошкиной И.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ квалифицированы судом правильно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия считает не основанным на законе указание суда в приговоре об отягчающем наказание осужденной обстоятельстве – «опасный рецидив», так как согласно ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством может быть «рецидив» преступлений.
В связи с изложенным, назначенное осужденной наказание подлежит снижению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 06 апреля 2011 года в отношении Игошкиной И.А. – изменить:
- в соответствии со ст. 63 УК РФ считать обстоятельством, отягчающим наказание Игошкиной И.А. – «рецидив» преступлений,
- снизить назначенное Игошкиной И.А. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ(в редакции Федерального Закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) до 8 лет 11 месяцев лишения свободы.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий Угнивенко Г.И.
Судьи: Григорьева О.Ю.
Павловский О.Б.
Копия верна: судья -