Дело № 22-1209 Судья Пугаева И.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июня 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Григорьева О.Ю., Флегонтовой А.А.,
при секретаре Абрамовой О.Е.,
с участием прокурора Безверхой Т.В.,
осужденного Сорокина А.Ю.,
адвоката Логачевой В.А., представившей удостоверение № 239 от 31.12.2002 года и ордер № 253 от 15 июня 2011 года,
потерпевшего Г
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Сорокина А.Ю., кассационную жалобу адвоката Логачевой В.А. в защиту интересов осужденного на приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 13 апреля 2011 года, по которому
Сорокин Алексей Юрьевич, данные изъяты, судимый 23 ноября 2005 года Советским районным судом г. Тулы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 08 апреля 2008 года по отбытии наказания, -
осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред. УК РФ от 07.03.2011 года) к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 13 апреля 2011 года с зачетом в срок отбытия наказания содержание под стражей с 01 декабря 2010 года по 12 апреля 2011 года включительно.
Судьба вещественных доказательств решена.
(под стражей)
Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., объяснение осужденного Сорокина А.Ю., изложившего свою позицию с использованием систем видеоконференц-связи, выступление адвоката Логачевой В.А. поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор отменить, объяснения потерпевшего Г, просившего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Безверхой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения судебная коллегия,
у с т а н о в и л а :
Сорокин А.Ю. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, имевшего место 16.11.2010 года около 03 часов 40 минут в помещении онлайн-бара «К», расположенного по адресу: <адрес>, с применением к Г насилия, не опасного для жизни и здоровья, с причинением болевых ощущений и повреждений слизистой верхней губы слева, и с причинением последнему материального ущерба на общую сумму 6 000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Сорокин А.Ю. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Сорокин А.Ю. находит приговор незаконным и необоснованным.
Указывает, что компакт-диск с видеозаписью из онлайн-клуба был изъят 14.12.2010 года, однако, он смотрел этот диск в отделении милиции 01.12.2010 года, и по нему было произведено его задержание. В удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание хозяина клуба судом необоснованно было отказано.
Обращает внимание на показания потерпевшего Г о том, что он (Сорокин А.Ю.) постоянно маячил у него за спиной и указывает, что видеозапись опровергает его показания, однако на видеозаписи видно, что он находился в другом зале и не наблюдал за действиями потерпевшего.
Отмечает, что свидетель Б была допрошена в судебном заседании без визуального контакта, однако, ее личность не была засекречена. Ее показания не согласуются с показаниями потерпевшего и видеозаписью. Указывает, что давления на Б он не оказывал.
Полагает, что в нарушение ст. 61 УК РФ суд не принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание: наличие на его иждивении малолетней дочери и трудоустройства. Также суд не привел оснований, по которым невозможно применить к назначенному наказанию положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.
Считает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не было установлено наличие денежных средств при потерпевшем в момент совершения преступления. Суду не было представлено доказательств, что свидетель Б работает в должности кассира.
Указывает, что потерпевший обратился в милицию ДД.ММ.ГГГГ, но заявление о преступлении датировано ДД.ММ.ГГГГ
Обращает внимание на неточности в показаниях потерпевшего о суммах, переданных кассиру.
Отмечает, что на видеозаписи видно как кассир Б входит в кассу в 3 часа 23 минуты, а Г выходит из бара в 3 часа 40 минут. В указанный промежуток времени Б не выходила из кассы и не передавала потерпевшему денежные средства.
В приговоре суд не указал мотивы, по которым пришел к выводу о наличии в его действиях квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» и состава преступления.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Логачева В.А. выражает несогласие с приговором суда и указывает, что 01.12.2010 года в РОВД Сорокин знакомился с видеозаписью с камеры наблюдения и на 5 экране был виден зал, в котором играл Г, когда же он знакомился с видеозаписью у следователя, то видеозапись зала, где играл Г, отсутствовала.
Указывает, что не была изъята видеозапись с камеры слежения, находящейся около торгового центра «Металлург». Отказано было и в предоставлении статистических данных с игрового автомата, на котором играл Г.
Полагает, что к показаниям Г стоит отнестись критически, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, они противоречивы и непоследовательны.
Ссылаясь на показания потерпевшего на предварительном следствии и в суде в части получения им денежных средств от матери и сестры, считает, что суд обязан был их допросить.
Обращает внимание на несоответствие показаний потерпевшего Г показаниям свидетеля Ш Допрошенная в судебном заседании свидетель Б показала, что не помнит, как и в каких суммах и в какой последовательности получала и отдавала Г деньги. Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Б противоречат показаниям потерпевшего Г, как и в какой последовательности он вносил деньги в кассу, какую сумму и где получил деньги от кассира.
Выражает несогласие с заключением СМЭ и показаниями эксперта Ф по поводу определения тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшему Г.
Считает, что вина Сорокина А.Ю. не доказана, не доказан и факт похищения денег.
Утверждает, что имеющееся в материалах уголовного дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2010 года свидетельствует о том, что первоначально потерпевший не заявлял о хищении у него денежной суммы.
Просит приговор отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вина Сорокина А.Ю. в совершении указанного преступления доказана всей совокупностью представленных по делу доказательств, которые были исследованы судом и подробно изложены в приговоре, в том числе, показаниями потерпевшего Г, из которых усматривается, что когда он вышел из игрового клуба и пошел в сторону своего дома, почувствовал резкий удар по голове сзади, от чего упал на землю лицом вниз, затем почувствовал, что его переворачивают на спину, и перед собой увидел Сорокина А.Ю., который ранее находился в клубе. Сорокин обыскивал его карманы. Он попытался сопротивляться, закрыв руками карман, в котором находились деньги, но Сорокин приподнялся над ним и нанес ему два удара правой ногой в область носа. От ударов он испытал сильную физическую боль, отпустил карман брюк, схватившись руками за лицо. Сорокин обыскал его карманы и похитил деньги в сумме 6000 рублей, после чего скрылся. О случившемся он сразу же рассказал сыну и жене.
Данные показания потерпевшего судом обоснованно признаны достоверными, поскольку получены с соблюдением требований закона, последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в суде относительно личности виновного и обстоятельств завладения деньгами, и согласуются с совокупностью других доказательств по делу.
Вина Сорокина А.Ю. подтверждена также показаниями свидетелей Ш, Г, Я, Л, свидетелей Б и Т на предварительном следствии, заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаружении у Г телесных повреждений, протоколами предъявления лица для опознания, выемки, осмотра места происшествия и другими материалами дела.
Сам осужденный Сорокин А.Ю. на отрицал того обстоятельства, что догнал Г и подверг его избиению.
Достоверность доказательств, положенных в основу приговора, сомнений не вызывает.
Каких-либо оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего, свидетелей, в материалах дела не имеется.
Доводы жалоб о наличии несоответствий по изъятым дискам с видеозаписью с камер наблюдения были проверены судом, чему в приговоре дана надлежащая оценка.
Суд полно и всесторонне проанализировал исследованные доказательства по делу в их совокупности, дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о доказанности вины Сорокина А.Ю., квалифицировав его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года.
Сумма причиненного ущерба судом установлена и подтверждена совокупностью доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего Г, свидетеля Б
Мера наказания Сорокину А.Ю. назначена с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, конкретных обстоятельств дела, наличия отягчающего наказания обстоятельства, и является справедливой.
Мотивы, по которым суд не нашел обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, в том числе не признал в качестве такового нахождение у него малолетнего ребенка, в приговоре приведены, с чем согласна и судебная коллегия.
Оснований для снижения меры наказания либо назначения более мягкого наказания, а также для применения ст.73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Нарушений требований уголовно-процессуального, закона, влекущих отмену приговора, в материалах дела не имеется. Все ходатайства рассмотрены судом с соблюдением требований закона, отклонение ряда ходатайств не повлияло на обоснованность выводов суда о доказанности вины Сорокина А.Ю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 13 апреля 2011 года в отношении Сорокина Алексея Юрьевича оставить без изменения, а жалобы осужденного Сорокина А.Ю., адвоката Логачевой В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: