Дело № 22-1381 судья Ульянова Т.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июня 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Григорьева О.Ю., Флегонтовой А.А.,
при секретаре Абрамовой О.Е.,
с участием прокурора Безверхой Т.В.,
осужденного Линника С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Линника С.И. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 03 мая 2011 года, по которому в отношении
Линника Сергея Ивановича, данные изъяты, судимого, осужденного 19.11.2007 года по приговору Таганского районного суда г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, -
отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Славинера А.А. об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., объяснения осужденного Линника С.И., изложившего свою позицию с использованием систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Безверхой Т.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Адвокат Славинер А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Линника С.И.
Судом данное ходатайство рассмотрено и отказано в его удовлетворении.
В кассационной жалобе осужденный Линник С.И. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Полагает, что в постановлении не приведено ни одного основания отказа в его условно-досрочном освобождении.
Указывает, что за все время отбывания наказания он не имел взысканий, поощрялся 7 раз за добросовестное отношение к труду, администрация исправительного учреждения в своей характеристике указала, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, 16.10.2010 года был аттестован как лицо, твердо вставшее на путь исправления.
Выводы суда о том, что он только становится на путь исправления, находит неоснованными на представленных материалах. Ссылается на ухудшение состояния здоровья.
Просит постановление отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены или изменения данного постановления.
Разрешая ходатайство в отношении Линника С.И. об условно-досрочном освобождении, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения этого ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав осужденного повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.
Согласно протоколу судебного заседания и материалам дела, осужденный Линник С.И. в судебном заседании не участвовал, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения его ходатайства об условно - досрочном освобождении, представил личное заявление о рассмотрении ходатайства в его отсутствие, с участием адвоката.
Выводы суда об отбытии Линником С.И. установленного законом срока назначенного наказания, необходимого для условно-досрочного освобождения, являются правильными.
Отказывая Линнику С.И. в условно-досрочном освобождении, суд обоснованно руководствовался требованиями ст.79 УК РФ, по смыслу которой, вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, должен быть основан на данных о поведении осужденного за весь срок отбывания им наказания, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
В постановлении суд привел мотивы принятого решения, с которыми согласна и судебная коллегия.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Линника С.И., суд проверил, нуждается ли он для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда. При этом было учтено, что Линник С.И., отбывая наказание, допускал нарушения режима отбывания наказания, в связи с чем с ним проводились профилактические беседы. Администрацией ИК-7 по состоянию на 16.03.2010 года Линник С.И. характеризовался с отрицательной стороны.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного, исходя из совокупности всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции, несмотря на наличие у Линника С.И. поощрений и других, положительно характеризующих осужденного данных, пришел к правильным выводам о нестабильности его поведения за весь период отбывания наказания, а в связи с этим – о том, что он не достиг той степени исправления, при которой возможно его условно – досрочное освобождение на данной стадии исполнения приговора, и принял правильное решение об отсутствии достаточных оснований полагать о полном исправлении Линника С.И. и необходимости его освобождения от отбывания назначенного судом наказания.
Выводы суда основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Щекинского районного суда Тульской области от 03 мая 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении осужденного Линника Сергея Ивановича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Линника С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: