Дело № 22-1336 Судья Большова Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июня 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Григорьевой О.Ю., Флегонтовой А.А.,
при секретаре Абрамовой О.Е.,
с участием прокурора Безверхой Т.В.,
адвоката Филатова Г.М., представившего удостоверение № 369 от 31.12.2002 года и ордер № 028460 от 14 июня 2011 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Щ на постановление Пролетарского районного суда г.Тулы от 28 марта 2011 года, которым производство по жалобе Щ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление оперуполномоченного ОУР УВД по г. Туле Пивоварова М.В. от 08 сентября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела,–
прекращено в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности принятого решения.
Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., выступление адвоката Филатова Г.М., поддержавшего доводы жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Безверхой Т.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Щ обратился в суд с жалобой на постановление оперуполномоченного ОУР УВД по г. Туле Пивоварова М.В. от 08 сентября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела. В обоснование доводов своей жалобы Щ указал, что им были изложены все обстоятельства, совершенного в отношении него преступления, однако ОУР УВД по г. Туле Пивоваровым М.В. изложенные обстоятельства проверены не в полном объеме. Пивоваровым М.В. были опрошены лица, не имеющие никакого отношения к преступлению, не установлено место нахождения транспортного средства. Изложенные в постановлении обстоятельства не соответствуют фактическим данным. Считает, что действия Пивоварова М.В. ограничивают его права и затрудняют доступ к правосудию.
Постановлением суда прекращено производство по жалобе Щ в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности принятого решения
В кассационной жалобе заявитель Щ выражает несогласие с постановлением.
Считает, что судом нарушены требования ст. 7 УПК РФ, его право на участие в судебном разбирательстве.
Излагая правовую позицию Конституционного суда и Верховного суда РФ, просит установить его статус потерпевшего по тем основаниям, что он обратился в правоохранительные органы в качестве такового.
Просит постановление отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Решение о прекращении производства по жалобе Щ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, принято судом в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», разъяснившего, что в случае, если будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности вынесенного постановления, производство по жалобе подлежит прекращению.
Из жалобы заявителя Щ усматривается, что им обжалуется постановление оперуполномоченного ОУР УВД по г. Туле Пивоварова М.В. от 08 сентября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, которое постановлением заместителя прокурора г. Тулы от 11 марта 2011 года отменено.
При таких обстоятельствах судом правильно указано в постановлении, что оснований для проверки законности и обоснованности вынесенного постановления не имеется, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что конституционные права и свободы заявителя Щ, либо его доступ к правосудию нарушены не были.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого решения, судом не допущено.
По смыслу закона, в случае подачи жалобы в предусмотренном ст.125 УПК РФ порядке осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, суд вправе обеспечить конституционное право заявителя довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путем личного участия в судебном заседании, но и иными способами – путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения. Вопрос же о целесообразности участия в судебном заседании осужденного решается судом.
Из материалов усматривается, что указанные положения закона были доведены до сведения заявителя, в судебном заседании 28 марта 2011 года решение о рассмотрении жалобы Щ без его личного участия принято в соответствии с требованиями ст.244, 256 УПК РФ, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
По изложенным мотивам и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Пролетарского районного суда г. Тулы от 28 марта 2011 года о прекращении производства по жалобе Щ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление оперуполномоченного ОУР УВД по г. Туле Пивоварова М.В. от 08 сентября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Щ - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: