Дело № 22-1175 судья Исаева Т.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июня 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Григорьевой О.Ю., Флегонтовой А.А.,
при секретаре Абрамовой О.Е.,
с участием прокурора Безверхой Т.В.,
осужденного Кухтина М.П.,
адвоката Фролова Г.А., представившего удостоверение № 452 от 3.07.2003 года и ордер № 030779 от 14 июня 2011года,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кухтина М.П. на приговор Донского городского суда Тульской области от 19 апреля 2011 года, по которому
Кухтин Михаил Петрович, данные изъяты судимый:
22.03.2000 года Советским районным судом г. Тулы, с учетом изменений, внесенных постановлением Лабытнангского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.09.2006 года по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 1996 года) к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 03.10.2008 года по отбытии наказания;
18.06.2009 года Ясногорским районным судом Тульской области по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден 11.05.2010 года на основании постановления Плавского районного суда Тульской области от 27.04.2010 года условно-досрочно на 7 месяцев 9 дней,
осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Ясногорского районного суда Тульской области от 18.06.2009 года и окончательно к отбытию наказания назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено срок наказания исчислять с 19.04.2011 года с зачетом времени содержания под стражей в период с 16.03.2011 года по 18.04.2011 года.
Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., объяснения осужденного Кухтина М.П., выразившего свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи и выступление адвоката Фролова Г.А., поддержавших доводы жалобы и просивших приговор изменить, мнение прокурора Безверхой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кухтин М.П. признан виновным в совершении с 20 часов 30 ноября 2010 года до 7 часов 45 минут 1 декабря 2010 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище - <адрес> <адрес> <адрес> в отношении потерпевших К, у которой похитил имущество на общую сумму 160 рублей и К, у которой похитил имущество на общую сумму 5500 рублей, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Кухтин М.П. находит приговор чрезмерно суровым ввиду того, что суд не в полной мере учел весь характер смягчающих обстоятельств, поскольку справки с места работы его защитником не были представлены.
Указывает, что адвокат при вынесении приговора не присутствовал.
Выражает несогласие с приговором суда в части квалификации его действий.
Просит приговор изменить.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Кухтина М.П. законным и обоснованным.
На этапе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела Кухтин М.П. заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке судебного разбирательства.
Данное ходатайство было поддержано и в судебном заседании в присутствии защитника. Государственный обвинитель, потерпевшие К и К не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Кухтин М.П., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, убедившись в том, что подсудимый полностью осознает характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства, правильно постановил в отношении него обвинительный приговор, квалифицировав его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 7.03.2011 года, правильно применив уголовный закон.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе, права на защиту, в материалах дела не имеется.
Назначенное осужденному Кухтину М.П. наказание соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности, судом в приговоре мотивировано, отвечает требованиям ст. 60 УК РФ.
Судом учтены не только степень общественной опасности содеянного, но и все данные о личности Кухтина М.П., смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, который в соответствии со ст.18 УК РФ является опасным.
Таким образом, все смягчающие обстоятельства учтены судом при назначении наказания в полном объеме. Сведениями о трудоустройстве Кухтина М.П. суд располагал, что отражено во вводной части приговора.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о возможности исправления и перевоспитания осужденного только в условиях, связанных с изоляцией от общества, в приговоре приведены, с чем согласна и судебная коллегия.
Оснований для снижения меры наказания, назначенной осужденному Кухтину М.П., в том числе, с соблюдением требований ст.316 ч.7 УПК РФ, либо назначения более мягкого наказания, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Донского городского суда Тульской области от 19 апреля 2011 года в отношении Кухтина Михаила Петровича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Кухтина М.П. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: