Дело № 22-1136 Судья Сикачев А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июня 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Сахаровой Е.А.,
судей Григорьева О.Ю., Кузнецовой Е.Б.,
при секретаре Барановой Е.Е.,
с участием прокурора Красниковой Ю.В.,
осужденного Колышкина В.А.,
адвоката Пармухина В.И., представившего удостоверение № 415, выданное 14.03.2003 года и ордер № 000478 от 08 июня 2011 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Колышкина В.А. на приговор Центрального районного суда г. Тулы от 15.04.2011 года, которым
Колышкин Виктор Анатольевич, данные изъяты, ранее несудимый,
осужден по ч. 2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 17 ноября 2010 года.
Судьба вещественных доказательств по делу решена.
Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., выступление осужденного Колышкина В.А. в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и просившего приговор отменить, выступление адвоката Пармухина В.И., поддержавшего кассационную жалобу осужденного и также просившего отменить приговор, мнение прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей, что оснований к отмене либо изменению приговора не имеется, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Колышкин В.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта 16.11.2010 года наркотических средств в особо крупном размере – героина (диацетилморфина) массой 9,27 гр. Преступление совершено в г. Туле при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Колышкин В.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и построенным на предположениях.
Утверждает, что его вина по делу не доказана, его задержанию предшествовал его отказ в оказании помощи в обнаружении и доставке в ОРЧ № 2 одного лица, совершившего в г.Щекино преступление, предусмотренное ст.213 УК РФ, что повлекло возбуждение в отношении него уголовного дела. Указывает, что ранее уже имела место попытка фальсификации его обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228, ч.1 ст.222 УК РФ.
Считает, что показания свидетелей Ч и М не соответствуют действительности, поскольку они по разному описывают момент его задержания, при этом показания свидетеля М по его мнению подтверждаются материалом проверки следователя СКР Наумовой и показаниями свидетеля Т, видевшей всё происходящее.
Полагает, что Ч и М пригласили лишь для фиксации его задержания, а не для проведения ОРМ «Наблюдение». Осмотр сотрудников милиции не проводился, поэтому информация о возможном подлоге наркотических средств должна была быть судом проверена. При этом ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не предусмотрено участие представителей общественности в проведении ОРМ «Наблюдение», а по инструкции «О порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств» изъятие наркотических средств производится в присутствии двух понятых, а не представителей общественности. Суд необоснованно признал доказательством его виновности протокол его личного досмотра, поскольку его составление ФЗ «Об ОРД» не предусмотрено.
Полагает, что к показаниям оперативных сотрудников Б, П, Д, Г. следовало отнестись критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела. Отсутствие в материалах дела постановления о проведении ОРМ ставит под сомнение законность всех проведенных мероприятий и обоснованность возбуждения уголовного дела.
Утверждает, что подлог наркотических средств в левый наружный карман его куртки при задержании произвел сотрудник ОРЧ № 2 П, который надевал на него наручники.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОРЧ № 2 следователь Наумова О.В. не привела доводов в необходимости участия "понятых" в ОРМ «Наблюдение», при этом в ходе проводимой проверки по факту законности действий сотрудников Д, П и Б следователь его не опросила и не ознакомила с материалами проверки.
Считает, что следователем - Г. и судом необоснованно отказано в проведении дактилоскопической экспертизы полиэтиленового пакета и листа белой бумаги на предмет наличия на них отпечатков его пальцев рук.
Также необоснованно суд сослался как на доказательство его вины - на протокол медицинского освидетельствования от 16.11.2010 г., в ходе которого обнаруженные у него рубцовые изменения вен верхних и нижних конечностей - это последствия варикозной болезни, а обнаруженные в моче наркотические вещества – последствие принятия им лекарства – метопролола. Обращает внимание на расхождение в описании «обнаруженных у него при медицинском освидетельствовании наркотических средств»: в одном случае - метадон и димедрол, а в другом - героин массой 9,27 гр.
Приходит к выводу, что приговор в отношении него вынесен на недостоверных фактах и предположениях и просит его отменить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения прокурора, адвоката и осужденного, судебная коллегия не нашла оснований для отмены либо изменения приговора по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Колышкина в совершении незаконного хранения наркотических средств в особо крупном размере при установленных в приговоре обстоятельствах судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Их анализ и оценка полно и подробно приведены в приговоре и соответствуют требованиям ст.88 УПК РФ.
Из показаний свидетелей Ч и М следует, что они в качестве представителей общественности принимали участие в ОРМ в отношении Колышкина по просьбе сотрудников милиции. В обеденное время они вместе с тремя сотрудниками милиции в служебной машине подъехали к Центральному универмагу на ул. Советская в г.Туле и припарковались недалеко от автомашины Колышкина, фотографию которого им показали перед проведением ОРМ. Из автомобиля осужденного вышла девушка и одна направилась через дорогу в сторону универмага, а затем спустя непродолжительное время из машины вышел сам Колышкин. Они вместе с сотрудниками милиции подошли к последнему. Сотрудники милиции представились и спросили у него, имеются ли при себе предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ. Колышкин ответил, что не имеется. После этого сотрудниками милиции был произведен досмотр Колышкина, в ходе которого у него во внешних карманах куртки были обнаружены документы, сотовый телефон и бумажный сверток из белой бумаги. Когда его развернули, то в нем был обнаружен прозрачный пакетик с порошкообразным веществом. Этот бумажный сверток был упакован и опечатан. В ходе проведенного затем досмотра автомобиля осужденного ничего запрещенного к обороту обнаружено не было. После этого все проследовали в УВД.
Показания данных свидетелей согласуются с показаниями свидетелей Б, П, Д (сотрудников милиции), которые, кроме того пояснили, что в УВД поступила оперативная информация о том, что Колышкин в период времени с 15 до 18 часов возле Центрального универмага на ул.Советской г.Тулы должен осуществлять незаконные операции с наркотическими средствами, в связи с чем было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». Кроме того, вышедшая из машины Колышкина девушка (впоследствии было установлено – Т), возвратилась когда проводился личный досмотр осужденного, и была посажена в служебный автомобиль на заднее сиденье. Также пояснили, что когда составлялся акт личного досмотра, Колышкин пояснил, что наркотическое средство хранил для личного потребления.
Согласно акту личного досмотра Колышкина В.А. в период времени с 15 часов 35 минут до 16 часов 00 минут у него из левого наружного кармана куртки был изъят бумажный сверток с полимерным свертком прозрачного цвета, перевязанным нитью светлого цвета с порошкообразным веществом светлого цвета, сам Колышкин пояснил, что изъятое является наркотическим средством – героином, который предназначен для личного потребления.
Данный акт содержит подписи Ч и М, Д (л.д.22 т.1), а также самого осужденного. При этом в судебном заседании осужденный не отрицал, что его личный досмотр в установленные материалами уголовного дела время и месте производился, что из его кармана был изъят сверток из бумаги, в котором был полиэтиленовый пакет с наркотиком, что указанный акт в его присутствии на месте его задержания составлялся, утверждая лишь, что этот сверток был ему подброшен сотрудниками милиции.
Кроме того, из справки об исследовании № 5267 от 16.11.2010 года усматривается, что объект поступил на исследование в упаковке, указанной в акте личного досмотра Колышкина с пояснительной надписью, прочитанной как «По факту я не согласен, с подписями с расшифровками от имени Ч, М, Д и Колышкина (л.д.81 т.1).
Таким образом, достоверность акта личного досмотра подтверждается совокупностью доказательств и обоснованно не вызвала сомнений у суда первой инстанции. Суд правильно, давая оценку указанному доказательству, руководствовался требованиями ст.48 Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах».
Суд также правильно признал, что указанные выше показания свидетелей в совокупности с актом личного досмотра осужденного, заключением судебно-химической экспертизы и другими приведенными в приговоре доказательствами являются достаточной совокупностью доказательств, подтверждающих вину Колышкина в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере.
Версия осужденного о том, что наркотическое средство было ему подброшено сотрудниками милиции перед проведением его личного досмотра – проверялась судом первой инстанции и своего подтверждения не нашла. Указанным доводам стороны защиты судом в приговоре дана объективная оценка, мотивы, по которым суд признал эти доводы как желание осужденного избежать уголовной ответственности – судебная коллегия находит убедительными и согласна с ними.
По мнению судебной коллегии суд обоснованно отверг показания свидетеля защиты Т Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания её показаний достоверными.
Утверждение в кассационной жалобе осужденного о наличии в показаниях свидетелей Ч и М существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность и допустимость их показаний в качестве доказательств вины осужденного – своего подтверждения не нашло. Судебная коллегия согласна с изложенным в приговоре выводом суда первой инстанции о том, что отдельные неточности в показаниях свидетелей не касаются юридически значимых обстоятельств по делу и не ставят под сомнение их достоверность.
Более того, показания свидетелей обвинения последовательны, согласуются между собой и отвечают требованиям ст. 79 и ст.278 УПК РФ, даны об обстоятельствах, непосредственными очевидцами которых они являлись, при этом данных о заинтересованности свидетелей в оговоре осужденного в суд не представлено и в деле не имеется.
Доводы кассационной жалобы о недопустимости всех доказательств, которые признаны судом подтверждающими виновность Колышкина, поскольку ОРМ «наблюдение» произведено с нарушением Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» - своего подтверждения не нашли. Согласно требованиям указанного закона вынесение постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего ОРД для проведения ОРМ «наблюдение» не требуется, материалы проведенного 16.11.2010 года в отношении осужденного ОРМ представлены следователю в соответствии с «Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» от 17.04.2007 г. (л.д.15-17 т.1), осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с требованиям уголовно-процессуального закона (л.д.92-98 т.1), то есть получены без нарушений требований ст.89, 84 УПК РФ. Кроме того, они исследованы непосредственно судом в судебном заседании (л.д. 120 т.2) и обоснованно оценены им в совокупности с другими доказательствами.
Суд обоснованно признал достоверными показания свидетелей Д, П и Б, показавших, что информация о том, что Колышкин причастен к незаконному обороту наркотических средств, появилась у них до того, как в отношении него было проведено ОРМ. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы о признании показаний этих свидетелей недостоверными ввиду их заинтересованности в силу того, что они являются сотрудниками правоохранительных органов. То обстоятельство, что они не раскрыли в открытом судебном заседании источники этой оперативной информации – отвечает требованиям ст.12 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и достоверность их показаний под сомнение не ставит.
Участие Ч и М в качестве представителей общественности в ОРМ «наблюдение», а в последствии в личном досмотре осужденного не является нарушением требований закона.
То обстоятельство, что в моче осужденного при его освидетельствовании 16.11.2010 года после задержания были обнаружены метадон и димедрол, а в кармане его куртки при личном досмотре – героин – не является существенным противоречием, ставящим под сомнение доказательства и приговор суда, как о том утверждает в своей кассационной жалобе осужденный.
Действия Колышкина В.А. по ч.2 ст.228 УК РФ квалифицированы судом верно. Оснований для отмены приговора с прекращением уголовного дела ввиду непричастности осужденного к совершению преступления, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе – судебная коллегия не усматривает.
Судебное разбирательство по делу проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и каких-либо нарушений, влекущих отмену приговора - не установлено.
Доводы кассационной жалобы о нарушении права на защиту и равноправие сторон тем, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о назначении дактилоскопической экспертизы – своего подтверждения не нашли.
То обстоятельство, что осужденный не был ознакомлен с материалами проведенной в порядке ст.144 УПК РФ проверки в отношении сотрудников правоохранительных органов – не является основанием к отмене либо изменению приговора, претензии осужденного к содержанию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела также таким основанием не являются, поскольку выводы суда, изложенные приговоре, основаны на доказательствах, исследованных им самим непосредственно в ходе судебного разбирательства и отвечают требованиям ст.17 УПК РФ.
По мнению судебной коллегии, назначенное Колышкину наказание отвечает предъявляемым ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ требованиям, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, в том числе отсутствие отягчающих и наличие смягчающего наказание обстоятельств.
Суд правильно признал, что оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется. Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела и тяжесть совершенного преступления также не находит оснований для их применения.
Оснований для признания нарушения судом требований ст.260 УПК РФ – не имеется.
По изложенным мотивам судебная коллегия находит приговор в отношении Колышкина В.А. законным, обоснованным и справедливым, а доводы кассационной жалобы осужденного – не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Центрального районного суда г.Тулы от 15.04.2011 года в отношении Колышкина Виктора Анатольевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий, судьи - подписи
Копия верна. Судья - подпись