Дело № 22 - 1095 судья Гришкин С.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июня 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Угнивенко Г.И.,
судей: Григорьевой О.Ю., Павловского О.Б.,
при секретаре Новохижной Н.В.,
с участием прокурора - Панфиловой Н.П.,
защитника – адвоката Сюняева А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 08.06.2011г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Кононова Н.Н. и адвоката Сюняева А.А. в защиту интересов осужденного Кононова Н.Н., кассационное представление Киреевского межрайонного прокурора на приговор Киреевского городского суда Тульской области от 20 апреля 2011 года, в соответствии с которым
Кононов Н.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, и осужден:
по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам и 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей и без ограничения свободы;
по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Кононову Н.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, со штрафом в размере 20 000 рублей и без ограничения свободы, с отбыванием в колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять Кононову Н.Н. с 20 апреля 2011 года.
Судьба вещественных доказательств по делу решена.
Заслушав доклад судьи Угнивенко Г.И., выслушав объяснения адвоката Сюняева А.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Панфиловой Н.П., поддержавшей представление и просившей об изменении приговора, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Кононов Н.Н. признан судом виновным в совершении:
-покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, имевшего место в период времени с 12:40 до 12:55 10 сентября 2010г. возле <адрес> и возле <адрес>;
пособничества в покушении на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта, наркотических средств в крупном размере, имевшего место в период времени с 17:27 до 17:35 8 октября 2010 года возле <адрес>-а по <адрес>.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Сюняев А.А. в защиту интересов осужденного Кононова Н.Н. выражает несогласие с приговором в части квалификации действий Кононова Н.Н. по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ по преступлению от 10 сентября 2010 года и считает его незаконным, необоснованным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости, подлежащим изменению.
Не оспаривая приговор в части осуждения Кононова Н.Н. по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ по преступлению от 08 октября 2010 года, полагает, что выводы суда о наличии в действиях Кононова Н.Н. покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в нарушение требованийч.4 ст.14 и ч.4 ст.302 УПК РФ, основан на предположениях и догадках обвинения и не подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.
Ссылаясь на показания Кононова Н.Н., заявляет, что последний не имел умысла на незаконный сбыт и фактически не совершал сбыт наркотического средства лицу под псевдонимом «Морозов», а лишь оказывал ему содействие в приобретении героина по его просьбе. Говорит о том, что целью Кононова было удовлетворение потребностей «Морозова» в получении наркотического средства для личного потребления, а мотивом –желание помочь «Морозову». Полагает, что Кононов действовал исключительно в интересах приобретателя наркотического средства, который своими действиями сформировал у него умысел на незаконный оборот наркотиков, а договоренность, достигнутая между Кононовым и Ч, предусматривала исключительно оказание ими содействия «Морозову» в приобретении героина.
Считает, что выводы суда о виновности Кононова в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК показаниями Кононова Н.Н., данными им 23 декабря 2010 года в качестве подозреваемого, а также видеозаписью, полученной в ходе оперативного документирования его действий, из которых следует, что ни Кононов, ни Ч при себе наркотических средств не имели. Они были приобретены Ч только после получения денег от «Морозова».
Полагает, что также подлежит исключению из действий Кононова Н.Н. и корыстный мотив, в связи с чем основания для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа также отсутствуют.
Считает, что активное способствование Кононова расследованию совершенных им преступлений, изобличению и уголовному преследованию других лиц, причастных к незаконному сбыту наркотических средств, должным образом не было принято судом во внимание и не получило надлежащей оценки как обстоятельство, смягчающее наказание, согласно положениям п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.
Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Кононова Н.Н. по преступлению от 10 сентября 2010 года на ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, а также снизить срок назначенного наказания в виде лишения свободы, изменив вид исправительного учреждения, отменить дополнительное наказание в виде штрафа.
В кассационной жалобе осужденный Кононов Н.Н. выражает несогласие с постановленным приговором в части квалификации действий Кононова Н.Н. по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ по преступлению от 10 сентября 2010 года и считает его незаконным, необоснованным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости, подлежащим изменению.
Повторяя доводы, изложенные в кассационной жалобе его защитника, просит приговор изменить и переквалифицировать его действия по преступлению от 10 сентября 2010 года на ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, а также снизить срок назначенного наказания в виде лишения свободы, изменив вид исправительного учреждения, отменить дополнительное наказание в виде штрафа.
В кассационном представлении прокурор выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания.
Считает неверными выводы суда о наличии в действиях Кононова Н.Н. покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 ч.1 ст.228 УК РФ.
Ссылаясь на показания Кононова НН., свидетеля под псевдонимом «Морозов», запись оперативного документирования, обращает внимание на отсутствие у Кононова и Ч наркотических средств, которые были приобретены Ч значительно позже получения Кононовым денег от «Морозова».
Полагает, что при назначении наказания суд недолжным образом учел активное способствование Кононовым расследованию совершенным им преступлений, изобличению и уголовному преследованию других лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств.
Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Кононова Н.Н. по преступлению от 10 сентября 2010 года на ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, снизить срок назначенного наказания.
Изучив материалы дела, доводы жалоб и представления, выслушав объяснения участвовавших в кассационном рассмотрении дела лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина Кононова Н.Н. в совершении пособничества в покушении на приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере подтверждается совокупностью исследованных доказательств, включая показания самого Кононова Н.Н., а также показаниями свидетеля под псевдонимом «Кротов» об обстоятельствах приобретения им 8 октября 2010 года героина, деньги за который он передал Кононову, передавшему ему наркотическое средство после того, как с деньгами тот зашел в подъезд дома по <адрес>; показаниями свидетелей К, П, Е, Л о тех же обстоятельствах; документами, зафиксировавшими результаты оперативно-розыскной деятельности, включающими осмотр и вручение денежных средств, предназначенных для его проведения, и выдачу лицом под псевдонимом «Кротов» приобретенного у Кононова Н.Н. наркотического средства; заключением экспертизы, согласно которому выданное лицом под псевдонимом «Кротов» вещество является наркотическим средством – героином (диацетилморфин), общей массой 1,11 гр.
Также вина Кононова Н.Н. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:
показаниями свидетеля под псевдонимом «Морозов» об обстоятельствах приобретения 10 сентября 2010 года наркотического средства у Кононова Н.Н., которому он передал деньги за героин и который указал на того, кто передаст «Морозову» наркотики, и об обстоятельствах передачи ему наркотиков указанным Кононовым человеком;
показаниями свидетелей К, П, Е и Л об обстоятельствах проведения оперативно–розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в том числе о состоявшейся договоренности гражданина под псевдонимом «Морозов» с Кононовым Н.Н. о встрече с целью покупки у последнего наркотического средства – героина, после чего «Морозову» были переданы денежные средства, номера и серии которых были переписаны; уехав, «Морозов» вернулся с двумя полимерными свертками, в каждом из которых лежало порошкообразное вещество светло-бежевого цвета, пояснив, что это приобретенное им за 2000 рублей в качестве наркотического средства у Кононова и мужчины по имени С;
документами, зафиксировавшими результаты оперативно-розыскной деятельности, включающими осмотр и вручение денежных средств, предназначенных для его проведения, и выдачу лицом под псевдонимом «Морозов» приобретенного 10 сентября 2010 года у Кононова Н.Н. и мужчины, представившегося именем С, наркотического средства;
заключением экспертизы, согласно которому вещества из двух свертков, выданные лицом под псевдонимом «Морозов» 10 сентября 2010 года являются наркотическим средством – героин (диацетилморфин), общей массой 0,60 гр.
протоколом предъявления для опознания по фотографии от 04 февраля 2010 года, согласно которому гражданин под псевдонимом «Морозов» опознал мужчину под именем Сергей, у которого приобрел наркотическое средство-героин;
протоколом осмотра СД-диска с видеозаписью; распечаткой детализации телефонных соединений по абонентскому номеру №, согласно которой 10 сентября 2010 года между абонентским номером №, находящимся в пользовании у Кононова Н.Н. и абонентским номером №, находящимся в пользовании «Морозова» имелось пять соединений.
Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору при установленных судом обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства с соблюдением принципа состязательности сторон и получивших в приговоре надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. 88 УПК РФ.
Какие-либо нарушения требований уголовно-процессуального закона, влекущие признание недопустимыми доказательств, на совокупности которых основан данный вывод суда отсутствуют.
Квалификация действий виновного по указанным преступлениям мотивированна в приговоре, согласна с такими выводами и судебная коллегия.
Доводы осужденного и его адвоката об отсутствии доказательств совершения Кононовым покушения на сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами – материалами ОРМ и показаниями свидетелей. Эти доказательства указывают на совершение Кононовым и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действий, непосредственно направленных на сбыт наркотического средства во исполнение состоявшегося между ними предварительного сговора о таком сбыте гражданину под псевдонимом «Морозов» согласно распределенным между ними ролям.
При установленных судом обстоятельствах совершения указанных действий, при которых во исполнение имеющейся договоренности о сбыте наркотика Кононов получил от «Морозова» деньги за героин, указав на лицо, который наркотик ему передаст, и данное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, также во исполнение имеющейся договоренности передало «Морозову» героин, не могут быть признаны состоятельными доводы авторов кассационных жалоб и представления о том, что Кононов лишь оказывал пособничество в приобретении наркотических средств. Эти доводы противоречат установленным судом обстоятельствам.
Мера наказания Кононову Н.Н. назначена с соблюдением требований ст.60 УК РФ, не является явно несправедливой. Суд первой инстанции мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения к виновному положений ст.ст.64, 73 УК РФ, необходимости назначения ему основного наказания и применения к Кононову дополнительного наказания в виде штрафа.
При этом судебная коллегия принимает во внимание те обстоятельства, что при определении осужденному наказания суду первой инстанции были известны и учтены все обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающие наказание Кононова Н.Н., в том числе указанные в кассационных жалобах адвоката и осужденного: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других соучастников престьупления, признание Кононовым вины по преступлению от 8 октября 2010 года, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Вопреки доводам кассационных жалоб и представления наказание Кононову назначено с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам кассационных жалоб и кассационного представления, в том числе в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Киреевского районного суда Тульской области от 20 апреля 2011 года в отношении Кононова Н.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: