Дело № 22-1147 судья Криволапова И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июня 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Сахаровой Е.А.,
судей Григорьева О.Ю., Кузнецовой Е.Б.,
при секретаре Барановой Е.Е.,
с участием прокурора Красниковой Ю.В.,
осужденного Заярнюка А.А.,
адвоката Годованной О.Г., представившей удостоверение № 539 от 31.12.2002 года и ордер № 028993 от 19.01.2011 года,
потерпевшего П,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Заярнюка А.А. и кассационное представление прокурора Центрального района г. Тулы Анциферова В.Ю. на приговор Центрального районного суда г. Тулы от 27 апреля 2011 года, которым
Заярнюк Александр Александрович, данные изъяты, ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием в колонии- поселении.
Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день.
Постановлено взыскать с осужденного Заярнюка А.А. в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшего П 200 000 рублей.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства (гл.40 УПК РФ).
Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., мнения осужденного Заярнюка А.А. и адвоката Годованной О.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор изменить и назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы, прокурора Красниковой Ю.В., поддержавшей доводы кассационного представления прокурора и просившей приговор изменить, мнение потерпевшего П, просившего приговор в части взыскания суммы в возмещение морального вреда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Заярнюк А.А. признан виновным в том, что управляя 06 августа 2010 года в состоянии алкогольного опьянения автомобилем данные изъяты, следуя по автодороге «М2 Крым – Южный подъезд к городу Туле» со стороны ул. Киреевская г. Тулы в направлении Щекинского шоссе г. Тулы, нарушил п.п.1.3, 1.5, 2.7, 10.2 Правил дорожного движения, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем Daewoo Nexia под управлением П, двигавшимся во встречном направлении, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью последнему.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный вину признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.
В кассационной жалобе осужденный Заярнюк А.А. находит приговор несправедливым ввиду его чрезмерной суровости.
Выражает несогласие с выводами суда о невозможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы.
Указывает, что суд не принял во внимание нахождение его продолжительное время на лечении, из-за болезни он потерял работу, в связи с чем в полном объеме не может выплатить компенсацию потерпевшему. Высказывает несогласие с взысканной суммой морального вреда.
Просит приговор изменить, применить к назначенному наказанию положения ст. ст. 64, 73 УК РФ и снизить срок наказания.
В кассационном представлении прокурор Центрального района г. Тулы Анциферов В.Ю. находит приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного Заярнюку наказания и подлежащим изменению на основании п.1 ст.382, п.4 ч.1 ст.379 УПК РФ.
Указывает, что в нарушение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом не учтено наличие возмещение ущерба потерпевшему. Наказание назначено только с учетом особого порядка судебного разбирательства в виде лишения свободы сроком на 2 года, в то время как допустимо назначение наказание в виде лишения свободы сроком не более 1 года 4-х месяцев.
Просит приговор изменить, снизить назначенное Заярнюку А.А. наказание.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания и обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по основаниям п.3 и п.4 ч.1 ст.379 УПК РФ.
При ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования (л.д.320 т.1) и в ходе судебного разбирательства (л.д.12, 50-51 т.2) осужденный заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного следствия, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину он признает полностью. Обстоятельства дела, установленные органами следствия и квалификацию действий – не оспаривал.
Суд в судебном заседании убедился, что ходатайство Заярнюком А.А. заявлено добровольно, он проконсультирован своим защитником о последствиях постановления приговора в особом порядке судопроизводства и полностью их осознает.
В судебном заседании государственный обвинитель и потерпевший выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке, защитник осужденного заявленное последним ходатайство поддержал; наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, уголовное дело прекращению не подлежит.
Учитывая изложенное, суд правильно рассмотрел дело и принял решение в установленном ст.ст.314-317 УПК РФ порядке.
Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился Заярнюк А.А. и о его подтверждении собранными в деле доказательствами - в кассационной жалобе не оспаривается.
Действия Заярнюка А.А. по ч. 2 ст. 264 УК РФ квалифицированы судом верно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в силу положений ст.381 УПК РФ – судебной коллегией не установлено.
Назначенное судом осужденному наказание в виде лишения свободы отвечает требованиям ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, в полной мере учитывает тяжесть совершенного им преступления и его общественную опасность, конкретные обстоятельства дела, а также правильно установленные в приговоре данные о его личности, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ.
Требования ч.7 ст.316 УПК РФ судом соблюдены.
Вместе с тем, судебная коллегия находит нашедшими подтверждение доводы кассационного представления прокурора о необоснованном неприменении судом положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Из приговора следует, что не установив отягчающих наказание осужденного обстоятельств, суд вместе с тем установил смягчающее наказание обстоятельство – возмещение потерпевшему ущерба в размере 10000 рублей (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), однако из приговора не следует, что при назначении осужденному наказания суд руководствовался требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым смягчить назначенное осужденному наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы осужденного о снижении взысканной судом суммы возмещения морального вреда потерпевшему удовлетворению не подлежат, поскольку размер морального вреда суд определил правильно, приняв во внимание степень вины осужденного, продолжительность лечения и объем нравственных страданий потерпевшего, и основываясь на принципах разумности и справедливости, в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Центрального районного суда г. Тулы 27 апреля 2011 года в отношении Заярнюка Александра Александровича изменить:
применить положения ч.1 ст.62 УК РФ и смягчить назначенное осужденному по ч.2 ст.264 УК РФ наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий - подпись
Судьи – подписи
Копия верна. Судья - подпись