Дело № 22-1248 Судья Курченко С.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июня 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.
судей Поляковой Н.В., Флегонтовой А.А.,
при секретаре Воротниковой Е.В.,
с участием прокурора Безверхой Т.В.,
адвоката Мосиной И.А., представившей удостоверение № 274 от 31.12.2002 года и ордер № 033939 от 7.06.2011 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя М на постановление Пролетарского районного суда г. Тулы от 02 марта 2010 года о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы и об отказе в удовлетворении ходатайства М о перемещении его из данные изъяты в <адрес> для личного участия в судебном заседании и
кассационную жалобу заявителя М на постановление Пролетарского районного суда г. Тулы от 28 марта 2011 года об оставлении без удовлетворении жалобы М на действия (бездействие) и решения прокурора Пролетарского района г. Тулы Жилинской Г.Л.
Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., выступление адвоката Мосиной И.А., поддержавшей доводы жалоб и просившей постановления отменить, мнение прокурора Безверхой Т.В., полагавшей постановления оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
М обратился в Пролетарский районный суд г. Тулы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) и решение прокурора Пролетарского района г. Тулы Жилинской Г.Л. В поданной жалобе просил признать действия (бездействие) и решение прокурора незаконными, обязать вышестоящую прокуратуру устранить нарушения и принять необходимые меры прокурорского реагирования по его заявлению о преступлении от 17 декабря 2010 года.
Постановлением суда от 02.03.2011 года по жалобе М назначено судебное заседание и отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о перемещении его из данные изъяты в г. Тулу для личного участия в судебном заседании.
Постановлением судьи от 28 марта 2011 года жалоба М оставлена без удовлетворения. Принятое судьей решение мотивировано тем, что ответ прокурора на заявление М от 17 декабря 2010 года не нарушил какие-либо конституционные права и свободы заявителя, при этом его доступ к правосудию ограничен не был. Прокурором района на доводы заявителя был дан мотивированный ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.
В кассационной жалобе на постановление судьи от 02.03.2011 года заявитель М находит судебное решение незаконным и необоснованным по тем основаниям, что указанное постановление о назначении судебного заседания на 05.03.2011 г. поступило в адрес данные изъяты 29.03.2011 года.
Обращает внимание, что он не просил участия защитника в судебном заседании в порядке ст. 51 УПК РФ, поскольку свои интересы в судебном заседании хотел защищать непосредственно сам, но суд по своей инициативе назначил адвоката, и не переместил его из данные изъяты в г. Тулу, не мотивировав свои выводы.
Просит постановление отменить.
В кассационной жалобе на постановление суда от 28 марта 2011 года считает решение незаконным.
Указывает, что судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, в связи с чем он был лишен права ознакомления с материалом, права заявлять отвод, выступать с репликой.
Выводы суда о том, что он был уведомлен о времени и месте рассмотрении жалобы заблаговременно, что подтверждается распиской, поступившей из данные изъяты, считает необоснованными, поскольку уведомление поступило в данные изъяты 05 апреля 2011 года. Кроме того, указывает, что из данные изъяты был перемещен 02 марта 2011 года.
Просит постановление отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя М, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановления суда и не усматривает оснований для его отмены или изменения.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Проведя объективную проверку доводов М, изложенных в жалобе на действия (бездействие) прокурора Пролетарского района г. Тулы Жилинской Г.Л. по рассмотрению его заявления от 17 декабря 2010 года, суд обоснованно признал, что данное заявление М правильно рассмотрено прокурором в соответствии с «Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ» (приказ Генерального прокурора РФ от 17.12.2007г № 200).
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что ответ заявителю прокурора Жилинской не нарушает его конституционные права и не затрудняет доступ к правосудию.
Судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению доводы кассационной жалобы заявителя об отмене судебных постановлений от 02.03.2011 года и от 28.03.2011 года ввиду нарушения судом принципа состязательности и права заявителя на участие в судебном заседании и его права на защиту.
По смыслу закона, в случае обжалования в предусмотренном ст.125 УПК РФ порядке осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы суд вправе обеспечить конституционное право заявителя довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путем личного участия в судебном заседании, но и иными способами – путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения. Вопрос же о целесообразности участия в судебном заседании осужденного - решается судом.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда от 02.03.2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства М об обеспечении его личного участия в судебном заседании.
Данное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, его копия направлена заявителю, им реализовано право на его обжалование.
В судебном заседании 28 марта 2011 года решение о рассмотрении жалобы М без его личного участия принято в соответствии с требованиями ст.244, 256 УПК РФ, оно также отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Свое право довести до суда свою позицию путем обжалования судебного постановления от 28 марта 2011 года М реализовал.
Тот факт, что М не ходатайствовал перед судом о назначении ему защитника и не заключал соглашения с адвокатом С на участие в судебном заседании по рассмотрению его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ – не свидетельствует о нарушении его права на защиту.
По изложенным мотивам и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Пролетарского районного суда г. Тулы от 28 марта 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы М, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) прокурора Пролетарского района г. Тулы Жилинской Г.Л., и постановление Пролетарского районного суда г. Тулы от 02 марта 2011 года о назначении судебного заседания и об отказе в удовлетворении ходатайства М о перемещении его из данные изъяты в г. Тулу для личного участия в судебном заседании оставить без изменения, а кассационные жалобы заявителя М – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: