Дело № 22-1340 Судья Гольнев В.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июня 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Сахаровой Е.А.,
судей Сикачёва А.А., Бражникова А.В.,
при секретаре Черновой О.С.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Костина С.Г. на постановление Щёкинского районного суда Тульской области от 22 апреля 2011 года, которым
Костин С.Г., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину ФИО9 осужденному 18 марта 1999 года по приговору Тульского областного суда с изменениями внесенными постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2001 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока с 1 июля 1998 года, с 12 сентября 2003 года отбывающему наказание в ФБУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Сикачёва А.А., выслушав мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
13 марта 2011 года осужденный Костин С.Г. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом было отказано по тем основаниям, что, несмотря на отбытие осужденным более 2/3 части назначенного наказания в виде лишения свободы. Он своим поведением и отношением к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания не доказал, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его необоснованным, незаконным, и подлежащим отмене.
Обращает внимание, что судебное заседание по рассмотрению его ходатайства об условно-досрочном освобождении проводилось без участия прокурора.
Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ № 8 от 21.04.2009 года, считает, что судом при вынесении постановления не было учтено мнение представителя ФБУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области.
Просит постановление суда отменить, освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы осужденного - не состоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая ходатайство Костина С.Г. об условно-досрочном освобождении, суд не допустил нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры рассмотрения этого ходатайства, в том числе - принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав осужденного повлияли или могли повлиять на принятие судьей законного и обоснованного решения.
Согласно протоколу судебного заседания и материалам уголовного дела, осужденный Костин С.Г. будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, просил рассмотреть данное ходатайство в свое отсутствие и отказался от услуг адвоката, оснований для обязательного участия которого в данном случае не имеется.
В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 6 месяцев назначенного судом срока наказания и не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении Костина С.Г. выслушаны мнения участвующих лиц, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, а также исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к Костину С.Г. условно-досрочного освобождения от наказания, включая фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, а также данные о его поведении за весь период отбывания наказания, которое не всегда было примерным, о чем свидетельствуют 28 взысканий за нарушение режима содержания, 23 из которых наложены в колонии особого режима Ямало-Немецкого автономного округа, которые сняты и погашены в установленном законом порядке, 23 поощрения за добросовестный труд и хорошее поведение. Осужденный Костин С.Г. отбывает наказание в ФБУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области с 12 сентября 2003 года.
Предметом исследования суда стало то, что Костин С.Г. трудоустроен швеей – мотористом, к работе относится добросовестно, нарушений дисциплины не допускает. С 27 июля 2005 года состоял в секции общественных корреспондентов осужденных, с 19 октября 2004 года переведен в обычные условия содержания, к администрации исправительного учреждения относится уважительно, родственные отношения поддерживает путем переписки и личных свиданий, в среде осужденных конфликтных ситуаций не создает, взаимоотношения с осужденными поддерживает путем переписки и личных свиданий, исков и алиментов не имеет, имеет удовлетворительный внешний вид, правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает, мероприятия воспитательного характера посещает, выводы для себя делает правильные, в беседах воспитательного характера после освобождения высказывает намерения трудоустроиться и впредь не нарушать закон.
Однако, отбытие определенного ч. 3 ст. 79 УК РФ срока наказания не является единственным и безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.
Эти выводы суда не являются формальными, они основаны на совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела осужденного.
Как свидетельствуют представленные материала, осужденный Костин С.Г. за период отбывания наказания, даже в условиях жесткого контроля, 28 раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, не смотря на отдельные положительные проявления в поведении осужденного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии данных, указывающих на то, что степень исправления осужденного Костина С.Г. достигла такого уровня, при котором дальнейшее отбытие наказания не вызывается необходимостью и он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом каких-либо оснований сомневаться в подлинности исследованных документов, как и оснований сомневаться в объективности судьи - председательствующего при рассмотрении указанного ходатайства, не имеется.
Принятое решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Костина С.Г. является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Довод осужденного о том, что судебное заседание по рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении проводилось без участия прокурора, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 399 УПК РФ прокурор вправе, а не обязан участвовать в судебном заседании.
В кассационной жалобе Костина С.Г. не содержится иных доводов, которые позволяли ли бы усомниться в правильности принятого судом решения.
Судебная коллегия считает, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям п. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а принятое решение - обеспечивающим цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Щёкинского районного суда Тульской области от 22 апреля 2011 года, которым осужденному Костин С.Г. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Копия верна. Судья: А.А. Сикачёв