Дело № 22-1273 удья Кадникова Д.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июня 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
Председательствующего Сахаровой Е.А.,
судей Сикачёва А.А., Бражникова А.В.,
при секретаре Черновой О.С.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Фомина Д.А. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 18 апреля 2011 года, в соответствии с которым ходатайство
Фомин Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимого 18 декабря 2008 года Суворовским районным судом Тульской области с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 20 мая 2009 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ на п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет. На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору Суворовского районного суда Тульской области от 18 февраля 2005 года, в соответствии со ст. 70 окончательно назначено наказание в виде лишение свободы сроком на 7 лет 6 месяцев,
частично удовлетворено по приговору Суворовского районного суда Тульской области от 18 декабря 2008 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 20 мая 2009 года: переквалифицированы действия с п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ на п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года), в остальной части в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора отказано.
Заслушав доклад судьи Сикачёва А.А., мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
21 марта 2011 года осужденный Фомин Д.А. обратился в Плавский районный суд Тульской области с ходатайством о пересмотре приговора Суворовского районного суда Тульской области от 18 декабря 2008 года и снижении назначенного ему наказания.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, частично удовлетворил его, по приговору Суворовского районного суда Тульской области от 18 декабря 2008 года переквалифицированы действия Фомина Д.А. с п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ на п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года), в остальной части в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора отказано.
В кассационной жалобе осужденный Фомин Д.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением Конституции РФ и подлежащему изменению.
Ссылаясь на ст. 10 УК РФ и ст. 54 ч. 2 Конституции РФ, постановление № 4 П Конституционного суда РФ от 20 апреля 2006 года, считает, что суд ему незаконно отказал в снижении срока наказания.
Просит постановление суда изменить, в связи с внесенными Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года изменениями и снизить назначенное ему наказание.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и выслушав участвующих по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
В соответствии с конституционно-правовым смыслом, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, положение части второй статьи 10 УК Российской Федерации о сокращении наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации, в редакции этого закона, правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора (п. 3.2).
Приведенные требования закона при разрешении ходатайства Фомина Д.А. судом были учтены.
Доводы осужденного Фомина Д.А., касающиеся назначения наказаний с учетом рецидива преступлений являются несостоятельными, поскольку не усматриваются из материала дела.
Внесение изменений о переквалификации на новую редакцию Закона не исключает уголовной ответственности Фомина Д.А. за содеянное, не изменяет категории преступлений, их общественной опасности, поэтому оснований для снижения наказания за преступления, предусмотренные п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, которые позволяли ли бы усомниться в правильности принятого судьей решения, в кассационной жалобе не содержится.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ходатайство осужденного Фомина Д.А. рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Плавского районного суда Тульской области от 18 апреля 2011 года о частичном удовлетворении ходатайства Фомина Д.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: