Дело № 22-1278 судья Сидорин А.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июня 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Сахаровой Е.А.,
судей Сикачёва А.А., Бражникова А.В.,
при секретаре Черновой О.С.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Лившица Д.М. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 18 апреля 2011 года, в соответствии с которым ходатайство
Лившиц Д.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимого 19 мая 2010 года Привокзальным районным судом города Тулы по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
частично удовлетворено по приговору Привокзального районного суда г. Тулы от 19.05.2010 года, переквалифицированы действия с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.), в остальной части в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора отказано.
Заслушав доклад судьи Сикачёва А.А., мнение прокурора Панфилову Н.П., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
25 марта 2011 года осужденный Лившиц Д.М. обратился в Плавский районный суд Тульской области с ходатайством о пересмотре приговора Привокзального районного суда г. Тулы от 19 мая 2010 года.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, частично удовлетворил его, переквалифицировал действия Лившица Д.М. с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г., в остальной части в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора Привокзального районного суда г. Тулы от 19 мая 2010 года отказано.
В кассационной жалобе осужденный Лившиц Д.М. выражает несогласие с вынесенным постановлением и просит пересмотреть приговор в связи с внесенными Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года изменениями.
Ссылаясь на ст. 10 УК РФ, считает, что назначенное ему наказание, с учетом внесенных изменений в ч. 1 ст. 111 УК РФ подлежит смягчению.
Просит приговор суда изменить, снизить назначенное ему наказание.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и выслушав участвующих по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
В соответствии с конституционно-правовым смыслом, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, положение части второй статьи 10 УК Российской Федерации о сокращении наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации, в редакции этого закона, правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора (п. 3.2).
Приведенные требования закона при разрешении ходатайства Лившица Д.М. судом были учтены.
Внесение изменений о переквалификации на новую редакцию Закона не исключает уголовной ответственности Лившица Д.М. за содеянное, не изменяет категории преступлений, их общественной опасности, поэтому оснований для снижения наказания за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 111 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, которые позволяли ли бы усомниться в правильности принятого судьей решения, в кассационной жалобе не содержится.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ходатайство осужденного Лившица Д.М. рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Плавского районного суда Тульской области от 18 апреля 2011 года о частичном удовлетворении ходатайства Лившица Д.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: