Дело № 22-1290 судья Булгакова В.К.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июня 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Сахаровой Е.А.,
судей Григорьева О.Ю., Кузнецовой Е.Б.,
при секретаре Барановой Е.Е.,
с участием прокурора Красниковой Ю.В.,
адвоката Безверхого Ю.Л., представившего удостоверение № 716 от 18.03.2008 года и ордер № 025569 от 06.06.2011 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника подозреваемого О. – адвоката Безверхого Ю.Л., на постановление Советского районного суда г. Тулы от 04 мая 2011 года, по которому отказано в удовлетворении жалобы адвоката Безверхого Ю.Л., в защиту интересов подозреваемого О., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя по ОВД СО УФСКН РФ по Тульской области о возбуждении уголовного дела от 19.04.2011 года.
Заслушав доклад судьи Григорьева О.Ю., выслушав выступление адвоката Безверхого Ю.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
19 апреля 2011 года, по постановлению старшего следователя по ОВД СО УФСКН РФ по Тульской области, было возбуждено уголовное дело в отношении О. по ст.ст.30 ч.3 – 228.1 ч.3 п.п.«а,г», 30 ч.3 – 228.1 ч.3 п.п.«а,г», 30 ч.3 – 228.1 ч.3 п.п.«а,г», 30 ч.3 – 228.1 ч.3 п.«а», 30 ч.1 – 228.1 ч.3 п.п.«а,г» УК РФ.
26 апреля 2011 года, адвокат Безверхий Ю.Л., в защиту интересов подозреваемого О., обратился в Советский районный суд г. Тулы с жалобой, в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным указанное постановление и обязать руководителя УФСКН РФ по Тульской области устранить в полном объёме допущенные нарушения, указывая при этом, что это постановление затрагивает права и законные интересы его подзащитного О. и способно причинить ущерб его конституционным правам и свободам.
По постановлению Советского районного суда г. Тулы от 04 мая 2011 года, жалоба адвоката Безверхого Ю.Л., оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе, адвокат Безверхий Ю.Л., просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, а материал по его жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Он отмечает, что О., длительное время отбывает наказание в виде лишения свободы и содержится в ФБУ ИК- 4 г. Плавска Тульской области, в связи с чем не мог совершить то, в чём его подозревают.
Подробно анализируя судебную практику он полагает, что судом фактически не были проверены основания к возбуждению уголовного дела, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что доводы поданной им жалобы сводятся лишь к проверке и установлению фактических обстоятельств дела и их оценке.
Считает, что объяснения следователя, возбудившего данное уголовное дело, о том, что у него имелись для этого повод и основания, являются голословными.
Обращает внимание, что защитой была представлена справка, подтверждающая факт отбывания О. наказания в виде лишения свободы в учреждении ФБУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области в период с 10.06.2010 года по 11.03.2011 года фактически подтверждающая отсутствие у органов предварительного следствия оснований для возбуждения уголовного дела в виду невозможности совершать данные преступления.
Вместе с тем отмечает, что суд, в своём постановлении указал два взаимоисключающих основания разрешения жалобы – в описательно-мотивировочной части постановления, что производство по жалобе необходимо прекратить, а в резолютивной части, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступление участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу адвоката – не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Так, судебный контроль за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров, применительно к стадии возбуждения уголовного дела, предполагает проверку судом, соблюдения порядка вынесения данного постановления, в том числе наличие поводов и оснований к его возбуждению либо обстоятельств, исключающие производство по делу.
При этом, из представленных материалов следует, что суд обоснованно указал в постановлении, что поводом для возбуждения уголовного дела в отношении О., явилось сообщение о преступлении, оформленное в виде рапорта об обнаружении признаков преступления, который был зарегистрирован в Книге учета сообщений о преступлениях УФСКН РФ по Тульской области за № 211 от 19.04.2011 года и в материалах имелись основания для принятия решения о возбуждении уголовного дела.
Статья 144 УПК РФ предусматривает порядок рассмотрения сообщения о преступлении, в том числе обязывает дознавателя, следователя, руководителя следственного органа в установленные законом сроки принять одно из решений, предусмотренных ст.145 УПК РФ, что и было выполнено.
При этом в ходе судебной проверки законности и обоснованности принятого следователем решения, суд не в праве оценивать достоверность, допустимость и относимость доказательств, на основании которых было принято это решение.
Поэтому доводы адвоката о том, что О. не мог совершить преступлений, в которых его подозревают, не могут быть рассмотрены в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.
Другие доводы, содержащиеся в жалобе адвоката, на законность и обоснованность вынесенного судом постановления, не влияют.
Поэтому, с учётом приведённых обстоятельств, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановления суда и направления жалобы на новое судебное разбирательство, не имеется.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Советского районного суда г. Тулы от 04 мая 2011 года, по которому отказано в удовлетворении жалобы адвоката Безверхого Ю.Л., в защиту интересов подозреваемого О., на постановление старшего следователя по ОВД СО УФСКН РФ по Тульской области о возбуждении уголовного дела от 19.04.2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Безверхого Ю.Л., – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи