Дело № 22-1584 судья Валуев А.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июня 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.
судей Поляковой Н.В., Флегонтовой А.А.,
при секретаре Воротниковой Е.В.,
с участием прокурора Безверхой Т.В.,
адвоката Мосиной И.А., представившей удостоверение № 274 от 31.12.2002 года и ордер № 033940 от 7.06.2011 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Г на постановление Узловского городского суда Тульской области от 27 мая 2011 года, по которому
Г, данные изъяты, судимому:
ДД.ММ.ГГГГ Узловским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ Узловским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ Узловским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания, -
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца со дня его задержания.
Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., выступление адвоката Мосиной И.А., поддержавшего доводы жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Безверхой Т.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
25 мая 2011 года следователем СО при ОВД по Узловскому району Тульской области Кравченко Л.В. было возбуждено уголовное дело в отношении Г по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
В тот же день Г был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ и 26 мая 2011 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Следователь СО при ОВД по Узловскому району Кравченко Л.В. с согласия руководителя СО – заместителя начальника СО при ОВД по Узловскому району Тульской области Зарицкого Р.А., обратился в суд с ходатайством об избрании Г меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судом ходатайство удовлетворено.
В кассационной жалобе обвиняемый Г выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене.
Указывает, что следователем не представлено доказательств того, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать давление на потерпевшего.
Утверждает, что явку с повинной он не писал, вину не признает.
Обращает внимание, что он имеет постоянное место жительства, на учете у нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, состоит на бирже труда.
Просит постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Удовлетворяя ходатайство, суд в постановлении привел убедительные мотивы принятого им решения, основанные на требованиях закона, с которыми согласна и судебная коллегия.
Принятое решение суд мотивировал тем, что с учетом обстоятельств обвинения Г в преступлении, данных о его личности, наличия непогашенной судимости, он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего, чем воспрепятствует установлению истины по уголовному делу.
Вывод суда основан на имеющихся в представленном материале сведениях.
Те обстоятельства, на которые ссылается обвиняемый в своей жалобе, в том числе данных о его личности, были учтены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, однако не являются достаточными основаниями для избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания Г в условиях следственного изолятора, не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств вины Г на данной стадии производства по делу судебная коллегия лишена процессуальной возможности обсуждать.
Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Узловского городского суда Тульской области от 27 мая 2011 года в отношении Г об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а жалобу обвиняемого Г - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: