Дело № 22-1341 судья Щербакова Т.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июня 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Сахаровой Е.А.,
судей Сикачева А.А., Бражникова А.В.,
при секретаре Черновой О.С.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Коняхина И.В. на постановление Щёкинского районного суда Тульской области от 21 апреля 2011 года, в соответствии с которым ходатайство
Коняхин И.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина ФИО8, судимого: 31.01.2002 года Раменским городским судом Московской области по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного 23.09.2005 года по отбытии срока; 7.08.2007 года Веневским районным судом Тульской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Тульского областного суда от 11.11.2008 года, по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающего наказание в ФБУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области,
частично удовлетворено по приговору Веневского районного суда Тульской области от 7.08.2007 года его действия переквалифицированы с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7.03.2011 года, в остальной части в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора отказано.
Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., прокурора Панфилову Н.П., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
14 марта 2011 года осужденный Коняхин И.В. обратился в Щёкинский районный суд Тульской области с ходатайством о пересмотре приговора Веневского районного суда Тульской области от 7.08.2007 года.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, частично удовлетворил его, по приговору Веневского районного суда Тульской области от 07.08.2007 года его действия переквалифицированы с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7.03.2011 года, в остальной части в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора отказано.
В кассационной жалобе осужденный Коняхин И.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением ввиду неправильного применения уголовного закона и просит пересмотреть приговор в связи с внесенными Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года изменениями.
Ссылаясь на ч. 2 ст. 10 УК РФ считает, что изменения внесенные в ч. 1 ст. 111 УК РФ улучшают его положение и наказание подлежит смягчению несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений.
Просит приговор суда изменить, снизить назначенное ему наказание.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и выслушав участвующих по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
В соответствии с конституционно-правовым смыслом, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, положение части второй статьи 10 УК Российской Федерации о сокращении наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации, в редакции этого закона, правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора (п. 3.2).
Приведенные требования закона при разрешении ходатайства Коняхина И.В. судом были учтены. Суд, применив в соответствии со ст. 10 УК РФ положения Федерального закона РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, которым в санкцию ч. 1 ст. 111 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного, принял правильное решение о переквалификации его действий на нормы нового уголовного закона.
Внесение изменений о переквалификации на новую редакцию Закона не исключает уголовной ответственности Коняхина И.В. за содеянное, не изменяет категории преступления, его общественной опасности, поэтому оснований для снижения наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, которые позволяли ли бы усомниться в правильности принятого судьей решения, в кассационной жалобе не содержится.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ходатайство осужденного Коняхина И.В. рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст. 10 УК РФ и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Щёкинского районного суда Тульской области от 21 апреля 2011 года о частичном удовлетворении ходатайства Коняхина И.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: