Дело № 22-1212 судья Корнеева Л.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июня 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Угнивенко Г.И.,
судей Григорьевой О.Ю., Павловского О.Б.,
при секретаре Новохижной Н.В.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
адвоката Рипинского А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 8 июня 2011г.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Семынина И.М. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 05 апреля 2011 года, в соответствии с которым
Семынину И.М., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, отбывающему наказание в ФБУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области по приговору Московского областного суда от 06 июня 2002 года,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Угнивенко Г.И., выслушав выступление адвоката Рипинского А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В соответствии с приговором Московского областного суда от 06.06.2002г. Семынин И.М. осужден по ч.1 ст. 327, п.п. «ж,к» ч.2 ст. 105, ч.1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Семыниным И.М. исчисляется с 11 февраля 2001 года.
17 марта 2011 года Семынин И.М. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.
В кассационной жалобе осужденный Семынин И.М. выражает несогласие с постановлением, считает его немотивированным и несправедливым, противоречащим требованиям ст.ст.397, 399 УПК РФ.
Считает, что в основу отказа в условно-досрочном освобождении было необоснованно положено наличие у него взыскания от 02 июля 2003 года, которое было досрочно снято 15 октября 2003 года. Цитируя п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 21 апреля 2009 года, ч.8 ст.117 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, а также ссылаясь на Бюллетень Верховного Суда РФ № 4 от 12 декабря 2006 года, указывает, что суд фактически не учел наличие у него поощрений и характеризующие его данные.
Полагает, что в нарушение п.п. 6 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 суд не учел характера и тяжести допущенного в 2003 году нарушения и не оценил в совокупности с другими характеризующими данными, включая 29 поощрений, которые не описал в постановлении.
Заявляет, что судом также не были учтены ходатайство о трудоустройстве в ООО «Х» на должность руководителя отдела и обязательства осуществления со стороны уголовной –исполнительной инспекции и милиции по месту его жительства после освобождения надлежащего контроля, справки о состоянии здоровья его родителей, являющихся инвалидами 2 группы, обеспеченность его жильем и возможность официальной регистрации. Указывает, что причиненный преступлением вред полностью возмещен.
Просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Семынина И.М., судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы осужденного - не состоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Условно –досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбывания осужденным не менее 2/3 срока наказания за совершение особо тяжкого преступления.
Семынин И.М., отбывающий наказание, в том числе, за особо тяжкое преступление, фактически отбыл более 2/3 срока назначенного наказания.
Из представленных материалов усматривается, что осужденный Семынин И.М. за время нахождения в ФБУ ИК- 4 УФСИН России по Тульской области с 21 марта 2003 года характеризуется положительно, трудоустроен старшим дневальным банно-прачечного комбината, к работе относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускает, на меры воспитательного характера реагирует правильно и своевременно, дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующими осужденными, в обращении с представителями учреждения ведет себя вежливо, тактично, отношения с родственниками поддерживает путем свиданий и телефонных переговоров, исполнительных листов не имеет. Имеет 29 поощрений. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, намерен не совершать новых преступлений и вернуться в семью.
Вместе с тем, судом правильно установлено и обоснованно учтено, что за период нахождения осужденного в исправительном учреждении с ним была проведена беседа профилактического характера и наложено взыскание от 02 июля 2003 года, которое снято досрочно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что с учетом всех имеющихся сведений о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания судом сделан правильный вывод об отсутствии данных, указывающих на то, что осужденный Семынин И.М. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении судом первой инстанции отказано обоснованно.
Вопреки доводам жалобы осужденного Семынина И.М., данные о его личности и поведении за весь период отбывания наказания были приняты судом во внимание и получили надлежащую оценку при вынесении обжалуемого постановления.
Кроме того, были приняты во внимание и приобщенные в ходе рассмотрения ходатайства материалы, содержащие сведения о наличии у осужденного жилья, возможности трудоустройства, надзора за ним, а также о состоянии здоровья его родителей.
Вместе с тем, указанные данные с учетом вышеизложенного не могут быть расценены как безусловное основание для условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного судом наказания.
Доводов, позволяющих усомниться в правильности принятого судьей решения, в жалобе осужденного не содержится.
В ходе рассмотрения ходатайства нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.
Мнения представителя администрации учреждения, а также прокурора, участвовавших в судебном заседании при рассмотрении ходатайства, были приняты судом во внимание при принятии решения.
Принятое решение об отказе в удовлетворении ходатайства Семынина И.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Плавского районного суда Тульской области от 05 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Семынину И.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: