Дело № 22-1321 судья – Криволапова И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июня 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Сахаровой Е.А.,
судей Григорьева О.Ю., Кузнецовой Е.Б.,
при секретаре Барановой Е.Е.,
с участием прокурора Красниковой Ю.В.,
адвоката Мосиной И.А., представившей удостоверение № 277 от 31.12.2002 года и ордер № 033986 от 07.06.2011 г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя С на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 18 марта 2011 года, которым
прекращено производство по жалобе заявителя С в порядке ст. 125 УПК РФ на действия начальника управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры Тульской области Митина Д.Ю.
Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., выступление адвоката Мосиной И.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей постановление судьи отменить, мнение прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей, что оснований для отмены судебного постановления не имеется, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Заявитель С в порядке ст.125 УПК РФ просил признать незаконными действия начальника управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры Тульской области Митина Д.Ю., который, по его мнению, незаконно направил 24.01.2011 г. его жалобу от 11.01.2011 г. на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ему и А телесных повреждений К от 11.04.2008 г. для проверки изложенных в ней доводов прокурору Пролетарского района г. Тулы, полагая, что этим были нарушены его конституционные права и затруднен доступ к правосудию.
Судья прекратил производство по жалобе, указав, что своим обращением С фактически выражает несогласие с приговором в отношении него, который вступил в законную силу и который он вправе обжаловать в порядке надзора.
В кассационной жалобе заявитель С находит постановление незаконным и подлежащим отмене.
Указывает, что суд изменил предмет обжалования и не дал оценки на предмет соответствия закону действий должного лица, явившихся предметом правового спора.
Обращает внимание, что постановление судьи от 18.03.2011 года ему было вручено по истечении месяца после его вынесения, протокол судебного заседания ему не направлен и с материалами проверки он не ознакомлен.
Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения прокурора и адвоката, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения кассационных требований заявителя по следующим основаниям.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В судебном заседании (л.д.42) судом исследована копия жалобы С от 11.01.2011 года, которую, как полагает заявитель, начальник управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры Тульской области Митин Д.Ю. незаконно направил 24.01.2011 г. прокурору Пролетарского района г. Тулы для проверки изложенных в ней доводов.
Из неё следует, что С обжаловал прокурору Тульской области в постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ему и А телесных повреждений К от 11.04.2008 г. и решение прокурора Пролетарского района г.Тулы не обжаловал.
При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что принятое начальником управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры Тульской области Митиным Д.Ю. 24.01.2011 г. решение о направлении жалобы от 11.01.2011 г. С для рассмотрения прокурору Пролетарского района г.Тулы соответствует положениям Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Генеральной прокуратуры РФ от 17.01.2007 года № 200.
Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что суд изменил предмет обжалования и не дал оценки на предмет соответствия закону действий должного лица, явившихся предметом правового спора – своего подтверждения не нашли.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что жалоба С от 11.01.2011 г. касается действий К в отношении заявителя и А, имевших место 1 декабря 2007 года на территории домовладения № по <адрес>, которые были предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении по существу уголовного дела в отношении заявителя и получили свою оценку в приговоре, а потому правильно признал, что своим обращением в прокуратуру Тульской области заявитель фактически выражал несогласие с приговором в отношении него, который вступил в законную силу.
При таких обстоятельствах, принимая решение о прекращении производства по жалобе заявителя. Суд обоснованно руководствовался п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».
Судебная коллегия также учитывает, что действиями должностных лиц прокуратуры области, направивших заявление заявителя о несогласии с принятым следователем решением в отношении К (являющегося потерпевшим по уголовному делу, по которому осужден С и совершившего действия, взаимосвязанные с действиями самого заявителя, за совершение которых он был осужден) для рассмотрения в прокуратуру Пролетарского района г.Тулы – не нарушены конституционные права заявителя и не ограничен его доступ к правосудию, поскольку он не лишен возможности самостоятельно обжаловать в судебном порядке процессуальные решения следователя, с которыми он не согласен.
Вопреки доводам кассационной жалобы из материалов дела следует, что постановление суда от 18 марта 2011 года было направлено заявителю 22 марта 2011 года (л.д.47), копии протокола судебного заседания и материалов дела ему направлены (л.д.56, 82).
По изложенным мотивам и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Центрального районного суда г. Тулы от 18 марта 2011 года о прекращении производства в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе заявителя С на действия начальника управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры Тульской области Митина Д.Ю. оставить без изменения. а кассационную жалобу заявителя С – без удовлетворения.
Председательствующий - подпись
Судьи – подписи
Копия верна. Судья - подпись