Дело № 22-1281 судья Мамонова М.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июня 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой О.Ю.,
судей: Кондаковой Е.Н., Кузнецовой Е.Б.,
при секретаре Барановой Е.Е.
с участием прокурора Безверхой Т.В.,
осужденного Махалкина С.А.,
адвоката Сидорова А.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
адвоката Бебенина В.В., уд. № 76 от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Сидорова А.Н. в интересах осужденного Махалкина С.А., кассационное представление государственного обвинителя
на приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 20 апреля 2011 года, по которому
Махалкин С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
- осуждён по ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к ограничению свободы сроком на 2 года с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.
Постановлено установить Махалкину С.А. следующие ограничения: не менять своего места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования Каменский район без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в дни и часы, установленные данным органом.
Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., выслушав пояснения осужденного Махалкина С.А. и адвокатов Сидорова А.Н. и Бебенина В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Безверхой Т.В., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор изменить, снизив назначенный осужденному срок наказания, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Махалкин С.А. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено 19 октября 2010 г. на 52 км. + 600 метров автодороги <адрес> и <адрес> в отношении потерпевшей К-о при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах адвокат Сидоров А.Н. в интересах осужденного Махалкина С.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным Обращает внимание, что в приговоре не отражен факт исключения из числа доказательств протокола осмотра места ДТП и схемы к нему.
Полагает, что протоколы осмотра транспортных средств ВАЗ-2101 и ГАЗ-3308 не подтверждают виновность Махалкина С.А., а подтверждают лишь факт ДТП.
Обращает внимание, что из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответить на поставленные перед экспертом вопросы в части, касающейся тормозной системы автомобиля ВАЗ-2101, не представляется возможным, кроме того, данный автомобиль эксплуатировался без прохождения государственного технического осмотра, что ставит под сомнение исправность автомобиля.
Выражает сомнение относительно исправности автомобиля ВАЗ-2101, ссылаясь на фото, приложенное экспертом Митяевым, из которого усматривается, что на главном тормозном цилиндре отсутствует тормозная трубка привода заднего тормоза, что запрещает эксплуатацию автомобиля.
Ссылается на то, что в судебном заседании не был допрошен свидетель Ку., который являлся очевидцем происшествия и мог дать показания о невиновности Махалкина С.А.
Находит, что суд рассмотрел дело односторонне, с обвинительным уклоном и необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей Р., Кр., Д., а также не учел, что свидетели со стороны потерпевшей являются ее близкими родственниками и заинтересованы в исходе дела.
Отмечает, что в судебном заседании была исследована новая схема ДТП, составленная ДД.ММ.ГГГГ, в которой со слов участников ДТП Махалкина и Карахмед-оглы зафиксированы замеры расстояния от центра автодороги до места столкновения, а также скорость и расстояние между автомобилями до совершения маневров.
Считает, что перед экспертом неверно поставлены вопросы, поскольку момент возникновения опасности для водителя ВАЗ 2101 возникает в момент включения автомобилем ГАЗ 3308 указателя поворота «налево», снижения скорости и перестроения к центру проезжей части.
Опровергает выводы эксперта, указанные в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о скорости грузового автомобиля на повороте – 20 км/ч., так как, по его мнению, скорость грузового автомобиля ГАЗ-3308 на повороте составляла не более 5 км/ч. Просит приговор отменить.
В кассационном представлении прокурор, не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, указывает, что при назначении наказания суд не мотивировал свои выводы в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, не привел анализа обстоятельств, послуживших назначению данного наказания, не сослался на тяжесть и последствия совершенного преступления, не привел все данные, характеризующие личность Махалкина С.А.
Кроме того, отмечает, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона расценил признание подсудимым своей вины, как способ защиты, в связи с чем, данное обстоятельство подлежит исключению из мотивировочной части приговора. Просит приговор отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности виновности осужденного Махалкина С.А. в том, что он, управляя автомобилем, нарушил п.п. 1.3, 1.5 абзац 1, 8.1 абзац 1, 8.2 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Карахмед-оглы Ф.О., - являются верными, основанными на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ.
В судебном заседании свидетели К-о., М. и в ходе предварительного следствия свидетель К. пояснили, что когда автомашина под управлением К-о.., выехав на полосу встречного движения, совершала обгон грузовика, у последнего не были включены указатели поворота.
Судебная коллегия находит убедительными мотивы, приведенные судом в приговоре в обоснование вывода о признании достоверными показаний указанных свидетелей.
Из содержания заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ столкновение автомобилей ГАЗ-3308 № и ВАЗ 2101, рег. знак №, произошло на полосе движения в направлении д. Медведки, в районе расположения начала поверхностных следов шин. Механизм столкновения автомобилей: первичный контакт произошел между правым передним углом автомобиля ВАЗ-2101 и левым передним колесом автомобиля ГАЗ-3308, после чего, в процессе внедрения контактируемых поверхностей транспортных средств друг в друга происходил разворот передней части автомобиля ВАЗ 2101 против хода часовой стрелки, а автомобиля ГА-3308 - по ходу часовой стрелки (л.д. 187-192 т.1).
Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ГАЗ-3308 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5 абзац1, 8.1 абзац 1, 8.2 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, а водитель ВАЗ 2101 – пунктом 10.1 абзац 2 тех же Правил.
Судебная коллегия согласна с той оценкой, которая дана судом в отношении показаний свидетелей Р., Е., Кр., Д., Б. о том, что Ку. на месте ДТП говорил, что видел включенный сигнал поворота на автомашине ГАЗ-3308 перед совершением ею маневра, так как в своих показаниях, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч.1 УПК РФ, свидетель Ку. ничего не пояснял об указанных обстоятельствах и момента ДТП он не видел.
Всем иным исследованным в судебном заседании доказательствам суд также дал надлежащую оценку, привел подробные мотивы, в силу которых признал одни доказательства допустимыми, относимыми и достоверными, а другие отверг.
Довод кассационной жалобы адвоката о том, что суд не указал в приговоре об исключении из числа доказательств протокола осмотра места ДТП и схемы к нему, не опровергает обоснованности вывода суда о доказанности виновности осужденного и не является основанием к отменен приговора, так как на указанные доказательства суд в приговоре не ссылался как на доказательства вины Махалкин С.А. Кроме того, адвокат не отрицает того обстоятельства, что протокол осмотра места ДТП, схема к нему, а также протоколы проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, как с участием Махалкин С.А., так и с участием К-о. были еще в ходе судебного разбирательства исключены из числа допустимых доказательств, как полученные с нарушением требований ст.ст.170, 177 УПК РФ.
Вывод суда о достаточности по делу приведенной в приговоре совокупности доказательств, подтверждающих нарушение Махалкин С.А. Правил дорожного движения РФ, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Карахмад-оглы Ф.О., т.е. совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, - не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, разрешены судом верно.
При рассмотрении настоящего уголовного дела не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе принципа состязательности сторон, которые путем лишения или ограничения гарантированных осужденному прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения по делу.
При назначении осужденному Махалкин С.А. наказания суд обоснованно признал смягчающим обстоятельством наличие у осужденного малолетнего ребенка.
Вместе с тем, как усматривается из содержания приведенных в приговоре доказательств, после совершения ДТП Махалкин С.А., взяв огнетушитель сразу направился к автомашине ВАЗ 2101, чтобы оказать помощь находившимся в ней людям, принял меры к вызову скорой медицинской помощи.
Указанные обстоятельства свидетельствуют совершении осужденным действий, направленных на заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему, что согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, которое также должно быть учтено при назначении наказания.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, при назначении осужденному Махалкин С.А. наказания суд не в полной мере учел установленные по делу конкретные обстоятельства, тяжесть и степень общественной опасности содеянного осужденным.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает необходимым приговор изменить.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 20 апреля 2011 года в отношении Махалкина с.А. изменить:
- на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного его действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему,
- назначенное Махалкину С.А. наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) снизить до 1(одного) года ограничения свободы с сохранением установленных судом в приговоре ограничений, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 (два) года.
В остальном этот же приговор в отношении Махалкина С.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий Григорьева О.Ю.
Судьи: Кондакова Е.Н.
Кузнецова Е.Б.
Копия верна: судья -