Дело № 22-1237 судья Мосина Т.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июня 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Андрющенко Г.П.,
судей: Глушковой В.С., Флегонтовой А.А.,
при секретаре Медведевой Е.В.,
с участием прокурора Осотовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ершова А.В. на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 13 апреля 2011 года, которым
Ершов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый: 1) 12.07.2007 года мировым судьей судебного участка №35 Новомосковского района Тульской области по ч.1 ст.159, ч.1 ст.158, ч.1 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден на основании постановления Киреевского городского суда Тульской области от 28.07.2008 года условно-досрочно на 4 месяца 6 дней, 2) 24.11.2008 года Новомосковским городским судом Тульской области по ч.1 ст.161 (3 преступления), ч.1 ст.159, ч.2 ст.69, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 10.11.2010 года по отбытии наказания, 3) 22.02.2011 года мировым судьей судебного участка №12 г.Донского Тульской области по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, 4) 17.03.2011 года мировым судьей судебного участка №36 г.Новомосковска Тульской области по ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 года) за совершение 10 преступлений, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 года) за совершение двух преступлений, по которым назначено наказание в виде лишения свободы:
по ч.1 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшей Б. сроком на 1 год 3 месяца,
по ч.1 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшей К. сроком на 1 год,
по ч.1 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшей С. сроком на 1 год 4 месяца,
по ч.1 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшей П. сроком на 1 год 5 месяцев,
по ч.1 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшей И. сроком на 1 год 6 месяцев,
по ч.1 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшей С. сроком на 1 год,
по ч.1 ст.158 УК РФ в отношении ООО сроком на 1 года 7 месяцев,
по ч.1 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшей Е. сроком на 1 год 8 месяцев,
по ч.1 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшей Ф. сроком на 1 год,
по ч.1 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшей Б. сроком на 1 года 9 месяцев,
по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшей З. сроком на 2 года,
по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшей Т. сроком на 2 года 3 месяца.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено 3 года лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний, назначенных по приговорам мирового судьи судебного участка №12 г.Донского Тульской области от 22.02.2011 года и мирового судьи судебного участка №36 Новомосковского района Тульской области от 17.03.2011 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 13.04.2011 года, с зачетом времени содержания под стражей с 22.02.2011 года по 12.04.2011 года включительно.
Гражданский иск З. удовлетворен полностью, постановлено взыскать с Ершова А.В. в её пользу 4800 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.
По делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Глушковой В.С., мнение прокурора Осотовой А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ершов А.В. осужден за:
кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшей Б., совершенную ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 16 часов 00 минут в помещении кофейни <адрес>, с причинением Б. материального ущерба на сумму 5800 рублей,
кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшей К., совершенную в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета кафедры ПТЭ НИ РХТУ, расположенному по адресу: <адрес>, с причинением К. материального ущерба на сумму 3800 рублей,
кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшей С., совершенную в период с 8 часов 55 минут до 9 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещение кабинета заместителя директора данные изъяты, расположенному по адресу: <адрес>, с причинением С. материального ущерба на сумму 6080 рублей,
кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшей П., совершенную ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в помещении кабинета заместителя директора МОУ СОШ №, расположенному по адресу: <адрес>, с причинением П. материального ущерба на сумму 1500 рублей,
кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшей И., совершенную ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 40 минут в помещении кабинета № ГУЗ «Тульский областной кожно-неврологический диспансер», расположенный по адресу: <адрес>, с причинением И. материального ущерба на сумму 3900 рублей,
кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшей С., совершенную ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в помещении кабинета «отделение психологии» МОУ ДОД «Детский оздоровительно-образовательный центр», расположенного по адресу: <адрес>, с причинением С. материального ущерба на сумму 2200 рублей,
кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ООО, совершенную в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в кабинете ведущего специалиста технического отдела учебного центра ООО расположенного по адресу: <адрес>, с причинением ООО материального ущерба на сумму 43370 рублей,
кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшей Е., совершенную ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 15 часов 30 минут в помещении кабинета № филиала МУЗ «Детская городская поликлиника», расположенного по адресу: <адрес>, с причинением Е. материального ущерба на сумму 1370 рублей,
кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшей Ф., совершенную ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут в помещении кабинета № ГУЗ «Тульская станция переливания крови», расположенного по адресу: <адрес>, с причинением Ф. материального ущерба на сумму 2000 рублей,
кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшей Б., совершенную ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 часов 30 минут до 11 часов 30 минут в помещении кабинета Комитета по образованию и науке администрации <адрес>, с причинением Б. материального ущерба на сумму 3492 рубля 50 копеек,
кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшей З., с незаконным проникновением в помещение – кабинет № Комитета по образованию и науке администрации <адрес>, расположенного в здании МОУ СОШ № по адресу: <адрес>, совершенную ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, с причинением З. материального ущерба на сумму 4800 рублей,
кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшей Т., с незаконным проникновением в помещение – подсобное помещение травматологического отделения МУЗ «Новомосковская городская клиническая больница», расположенного по адресу: <адрес>, совершенную ДД.ММ.ГГГГ, с причинением Т. материального ущерба на сумму 4450 рублей.
В кассационной жалобе осужденный Ершов А.В. выражает несогласие с приговором. Полагает, что в его действиях по преступлению о хищении имущества З. нет незаконного проникновения в помещение, поскольку в кабинет он проник путем свободного доступа с той целью, чтобы найти свою подругу. Указывает, что в помещение, где располагался кабинет, он прошел свободно, поскольку оно не охраняется и не имеет пропускного режима, в рабочее время, заглядывая в кабинеты, искал свою знакомую, и при входе в очередной кабинет, никого не обнаружил, и воспользовавшись ситуацией, совершил кражу. Считает, что показания потерпевшей и свидетелей по данному преступлению являются недопустимыми. Просит переквалифицировать его действия в отношении З. с п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ и снизить окончательный срок наказания до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Ершова в совершении 10 краж в отношении потерпевших Б., К., С., П., И., С., ООО, Е., Ф., Б., двух краж, совершенных с незаконным проникновением в помещение, в отношении потерпевших З. и Т. являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Положенные судом в основу приговора доказательства по всем преступлениям получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, судом в приговоре им дана надлежащая оценка, а потому они обоснованно признаны достоверными и допустимыми.
При таких данным, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Ершова в совершении 10 преступлений - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в отношении Б., К., С., П., И., С., ООО, Е., Ф., Б., квалифицировав его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) по каждому преступлению, в совершении двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества с проникновением в помещение в отношении потерпевших З. и Т., квалифицировав его действия по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) по каждому преступлению.
Что касается содержащихся в кассационной жалобе осужденного довода о недоказанности совершения им кражи имущества З. с проникновением в помещение, то его обоснованным признать нельзя, поскольку данный довод опровергается приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей З. о том, что уходя из кабинета она закрыла его на ключ, поскольку увидела парня бесцельно ходившего по коридору, когда вернулась, дверь в кабинет была приоткрыта, замок не поврежден, она обнаружила кражу кожаного кошелька стоимостью 500 рублей, денег на сумму 4000,00 рублей, 2 не активированных карт оплаты услуг оператора связи «Билайн» на сумму 150 рублей каждая, всего на 4800 руб.; показаниями свидетеля К., подтвердившей, что кабинет З. был закрыт на ключ, она услышала звук открывающейся двери, подумала, что вернулась З., пошла в направлении данного кабинета и увидела как из кабинета навстречу ей вышел незнакомый ей парень. Когда вернулась З., они обнаружили, что дверь кабинета была открыта другим ключом, поскольку ключ от кабинета был у З., у З. пропали кошелек и деньги; протоколом осмотра места происшествия, протоколом очной ставки потерпевшей З. с обвиняемым Ершовым.
Суд правильно признал показания потерпевшей З. и свидетеля К. допустимыми и достоверными доказательствами, верно отражающими имевшие место события, поскольку они согласуются между собой, и другими доказательствами по делу, оснований для оговора Ершова у них не имеется.
Судом правильно установлено совершение кражи имущества З. с проникновением в помещение, поскольку как установлено судом кабинет комитета по образованию и науке, в котором работала З., расположенный в средней школе №, является служебным помещением и свободный доступ в него возможен с согласия и в присутствии сотрудника комитета, кабинет был закрыт З. на ключ, который находился у нее, запасной ключ в шкафу отсутствовал. Свободный доступ в школу №, где размещается комитет, не свидетельствует о свободном доступе в служебный кабинет.
При таких данных суд правильно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и дал верную юридическую оценку его действиям, признав, что Ершов совершил кражу имущества З. с проникновением в помещение, квалифицировав его действия по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности Ершова, смягчающие наказание обстоятельства по каждому из преступлений: признание вины по десяти преступлениям и частичное признание вины по двум преступлениям, явку с повинной по преступлениям в отношении потерпевших К., С., Ф., отягчающие наказание обстоятельства по каждому из преступлений: рецидив преступлений.
Суд счел необходимым назначить Ершову наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для иного более мягкого наказания, предусмотренного санкциями ч.1 ст.158 и ч.2 ст.158 УК РФ, а также применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, приведя мотивы своего решения, с которыми согласна судебная коллегия.
Судебная коллегия считает, что назначенное Ершову наказание по каждому преступлению, так и по совокупности преступлений соответствует требованиям закона и является справедливым, оснований для снижения срока наказания, применения ст.ст.64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Наказание судом первой инстанции назначено по правилам чч.1,2 ст. 68 УК РФ
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Ершова А.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: