Дело № 22-1447 судья Горлатова Е.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июня 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Андрющенко Г.П.,
судей Глушковой В.С., Флегонтовой А.А.,
при секретаре Медведевой Е.В.,
с участием прокурора Осотовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу исполнительного директора ООО Х. на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 7 мая 2011 года, которым следователю следственного отдела по г.Новомосковску Следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество – жилой дом по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Глушковой В.С., выслушав мнение прокурора Осотовой А.В., полагавшей постановление оставить без изменений, судебная коллегия
установила:
в производстве следственного отдела по г.Новомосковску Следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области находится уголовное дело №, выделенное ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № в отношении руководства ООО по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
С. подозревается в том, что, занимая должность исполнительного директора в ООО, в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершила хищение имущества ООО путем обмана и злоупотребления доверием на сумму свыше миллиона рублей. ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемой С. от дачи показаний отказалась, ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Следователь с согласия руководителя следственного органа ходатайствовал перед судом о наложении ареста на принадлежащий С. объект недвижимости – жилой дом по адресу: <адрес> по следующим основаниям: для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества по данному делу.
При этом следователь ссылался на то, что в ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ООО заявлены исковые требования на сумму 18 037 919,69 рублей и представитель потерпевшего ходатайствует о наложении ареста на указанный дом в целях обеспечения гражданского иска.
Суд в удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела по г.Новомосковску Следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области о наложении ареста на имущество отказал, мотивируя это тем, что арест согласно ч.4 ст. 115 УПК РФ не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание. Доказательств того, что жилой <адрес> не является единственным жилищем С. суду не представлено, а Управление Росреестра по Тульской области не располагает сведениями об иных правах С. на недвижимое имущество.
В кассационной жалобе исполнительный директор ООО Х. выражает несогласие с постановлением суда. Ссылается на то, что из материалов уголовного дела видно, что подозреваемая С. вместе со своим супругом П. совершила хищение имущества на сумму более одного миллиона рублей. ДД.ММ.ГГГГ П. было предъявлено обвинение в хищении 4 500 000 рублей у ООО, при этом из постановления о привлечении в качестве обвиняемого усматривается непосредственная и значимая роль С. в хищении этой суммы. Кроме того, похищенная сумма, пройдя через банковские счета С., была обналичена и часть её в сумме 4 000 000 рублей через несколько дней поступила на расчетный счет ООО в качестве оплаты за строительство дома по адресу: <адрес> для П., которое осуществляло Общество. Указывает, что именно этот дом был зарегистрирован на имя С. и о его аресте ходатайствовал следователь.
В связи с этим полагает, что имеются доказательства того, что дом построен в результате совершения преступления, а отчуждение С. этого дома лишит следствие данного доказательства, не позволит провести строительно-техническую экспертизу, что затруднит или сделает невозможным привлечение виновных лиц к ответственности. Просит постановление изменить, удовлетворив ходатайство следователя.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на жилой дом подозреваемой С., судья привел мотивы такого решения, с которыми согласна судебная коллегия.
В кассационной жалобе заявитель не привел никаких доказательств, что жилой дом, в наложении ареста на который отказано, не является единственным пригодным для постоянного проживания С. жилым помещением.
Доводы кассационной жалобы, что строительство жилого дома Степановой оплачено за счет похищенных денежных средств у ООО, что отчуждение С. жилого дома не позволит провести судебную строительно-техническую экспертизу, сделает невозможным или затруднит привлечение к уголовной ответственности виновных лиц, не указаны в качестве оснований наложения ареста на имущество в постановлении следователя. В то же время именно следователь в соответствии со ст. 115 УПК РФ возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество, о чем выносится постановление. Не приводил следователь таких доводов и в судебном заседании при рассмотрении ходатайства, что следует из протокола судебного заседания.
В постановлении следователя не приведены конкретные фактические обстоятельства в подтверждение обоснованности ходатайства о наложения ареста на жилой дом, принадлежащий С., для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации. Как следует из ходатайства следователя и представленных материалов гражданский иск заявлен по уголовному делу № по обвинению П., к нему же предъявлен иск. Сведений о предъявлении искового заявления в рамках расследуемого уголовного дела в отношении С. в представленных следователем материалах не имеется, не содержится таких сведений и в кассационной жалобе.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления суда, не имеется.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 7 мая 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела по г.Новомосковску Следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области о наложении ареста на жилой дом по адресу: <адрес> оставить без изменения, а кассационную жалобу исполнительного директора ООО Х. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи