Дело № 22-1229 судья Пушкин А.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 июня 2011 года г. Тула Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Андрющенко Г.П., судей: Глушковой В.С. и Флегонтовой А.А., при секретаре Медведевой Е.В., с участием прокурора Осотовой А.В., адвоката Лемеговой Ю.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ковальчука С.А. на приговор Узловского городского суда Тульской области от 18.04.2011 года, которым Ковальчук С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый: 1) 05.09.2001 года Узловским городским судом Тульской области по п.п. «а, б» ч.2 ст.213, п.п. «а, в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, 2) 13.08.2002 года Узловским городским судом Тульской области по п.п. «б, в, г» ч.2 ст.158, на основании ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 16.03.2004 года действия переквалифицированы с п.п. «б, в, г» ч.2 ст.158 УКРФ на ч.3 ст.158 УК РФ, освобожден 01.06.2007 года по отбытию наказания, осужден к лишению свободы: по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному с 10.01.2011 года на 11.01.2011 года) сроком на 2 года без ограничения свободы, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному со 02.02.2011 года на 03.02.2011) сроком на 1 год 9 месяцев без ограничения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 18.04.2011 года, с зачетом времени содержания под стражей с 03.03.2011 года по 17.04.2011 года. Постановлено взыскать с Ковальчука С.А. в пользу ОАО «Роспечать» Тульской области 26574 рубля 81 копейку в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Заслушав доклад судьи Глушковой В.С., мнение адвоката Лемеговой Ю.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, и прокурора Осотовой А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила: Ковальчук С.А. осужден за то, что в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 5 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу с незаконным проникновением в помещение - киоск №, принадлежащий ОАО «Роспечать» Тульской области, расположенный возле <адрес>, с причинением ОАО «Роспечать» Тульской области материального ущерба на сумму 18288 рублей 28 копеек. Ковальчук С.А. также осужден за то, что в период времени с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 4 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу с незаконным проникновением в помещение – киоск №, принадлежащий ОАО «Роспечать» Тульской области, расположенный возле <адрес>, с причинением ОАО «Роспечать» Тульской области материального ущерба на сумму 9845 рублей 22 копейки. В кассационной жалобе осужденный Ковальчук С.А. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым в части назначенного срока наказания. Указывает, что при вынесении приговора судом признаны смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение части имущественного ущерба, причиненного преступлением. Однако, суд не учел такие смягчающие обстоятельства, как полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также то, что он ранее не привлекался к административной ответственности. Просит приговор в части назначенного срока наказания изменить, применить ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы. В возражениях на кассационную жалобу осужденного Ковальчука С.А. государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения, поскольку назначение наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее 1/3 части наиболее строгого наказания, является правом суда, а не обязанностью. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия признает приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям. На этапе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела Ковальчук С.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство было поддержано и в судебном заседании в присутствии защитника. Представитель потерпевшего в письменном заявлении и государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Ковальчук, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, убедившись в том, что подсудимый полностью осознает характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства, правильно постановил в отношении него обвинительный приговор, квалифицировав его действия по двум преступлениям, предусмотренным п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ. Назначенное осужденному Ковальчуку как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений наказание соразмерно содеянному, судом учетены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и сведения о личности осужденного, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание: явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение части имущественного ущерба, причиненного преступлением, обстоятельства отягчающие наказание – рецидив преступлений. То есть все обстоятельства указанные осужденным в жалобе учтены судом при назначении наказания. По этим причинам судебная коллегия полагает, что назначенное Ковальчуку наказание полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 60, 68, 69 УК РФ, и потому является справедливым, а доводы кассационного жалобы осужденного о том, что суд не учел данные о его личности, все смягчающие наказание обстоятельства, не применил ч.3 ст.68 УК РФ нельзя признать обоснованными и убедительными. Суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания Ковальчуку в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения ст.ст. 64,73 УК РФ, мотивировав это в приговоре. Тот факт, что Ковальчук не привлекался к административной ответственности не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности и общественной опасности содеянного им при наличии рецидива преступлений. При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ - назначения наказания менее одной третьей части максимального срока, и для смягчения назначенного Ковальчуку наказания, о чем просил осужденный в своей жалобе. Нарушений закона, влекущих отмену приговора, органом предварительного следствия и судом допущено не было. Предусмотренных законом оснований для прекращения дела или направления его на новое судебное разбирательство не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Узловского городского суда Тульской области от 18.04.2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Ковальчука С.А. без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи: (подписи) Копия верна: судья В.С.Глушкова