Дело № 22 –1349 судья Тишкова М.А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 июня 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Флегонтовой А.А., Григорьевой О.Ю.,
при секретаре Абрамовой О.Е.,
с участием прокурора Безверхой Т.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Данченко В.А. на постановление Донского городского суда Тульской области от 7 апреля 2011 года, которым в отношении
Данченко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, несудимого,
осужденного по приговору Пензенского областного суда от 10.11.2008 г., с учетом изменений внесенных постановлением Донского городского суда Тульской области от 22.04.2010 г. по п.«в» ч.4 ст.162, п.п.«а», «в» ч.2 ст.161, п.п.«а», «в», «г» ч.2 ст.161, п.«в» ч.4 ст.162, п.«а» ч.3 ст.226, п.п.«а», «в», «ж», «з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ к 24 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
изменены приговор Пензенского областного суда от 10.11.2008 г., кассационное определение Верховного Суда РФ от 21.01.2009 г., постановление Донского городского суда Тульской области от 22.04.2010 г. и постановлено:
переквалифицировать действия осужденного Данченко В.А. с п.п.«а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) по преступлению открытого хищения имущества С., на п.п.«а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), по которой смягчить назначенное наказание до 4 лет 7 месяцев лишения свободы; с п.п.«а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) по преступлению открытого хищения имущества Л., на п.п.«а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), по которой смягчить назначенное наказание до 4 лет 7 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ смягчить назначенное наказание до 24 лет 5 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор, кассационное определение и постановление оставлены без изменения.
Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав мнение прокурора Безверхой Т.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
в кассационной жалобе осужденный Данченко В.А. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, суд снизил назначенное ему наказание по ч.2 ст.161 УК РФ на 1 месяц лишения свободы, за каждое из двух преступлений, однако не учел, что наказание назначалось в соответствии с требованиями ст.62 УК РФ и ограничился формальным снижением размера наказания.
Просит постановление изменить, снизить размер назначенного наказания.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающих наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.
Суд первой инстанции изменил приговор Пензенского областного суда от 10.11.2008г., кассационное определение Верховного Суда РФ от 21.01.2009 г. и постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 22.04.2010 г. в соответствии со ст. 10 УК РФ, в связи с принятием нового уголовного закона.
Федеральным законом РФ от 7.03.2011г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ», исключившим в санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ нижнюю границу, внесены изменения, улучшающие положение осужденного. Аналогичные изменения в ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 226, ч. 2 ст. 105 УК РФ не вносились.
В связи с этим суд правильно переквалифицировал действия осужденного по ст. 161 УК РФ на нормы нового уголовного закона.
При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что наказание подлежит смягчению как по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так и по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом положений ст. 62 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Донского городского суда Тульской области от 7 апреля 2011 года в отношении Данченко В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного –без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
данные изъяты