Дело № 22 –1348 судья Пасечникова Е.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 июня 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Андрющенко Г.П.,
судей Флегонтовой А.А., Григорьевой О.Ю.,
при секретаре Абрамовой О.Е.,
с участием прокурора Безверхой Т.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Полунина Е.С. на постановление Донского городского суда Тульской области от 5 апреля 2011 года, которым в отношении
Полунина Е.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,
осужденного по приговору Богородицкого городского суда Тульской области от 3 декабря 1999 г., с учетом изменений внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 07.04.2000 г., определением Богородицкого городского суда Тульской области от 16.10.2000 г., постановлением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.09.2002 г. по ч.4 ст.111, п.п.«а», «в» ч.2 ст.213 УК РФ, с применением ч.3, ст.69 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
изменен приговор Богородицкого городского суда Тульской области от 3 декабря 1999 г., определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 07.04.2000 г., определение Богородицкого городского суда Тульской области от 16.10.2000 г., постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.09.2002 г. и постановлено:
переквалифицировать действия осужденного Полунина Е.С. с ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ № 63 от 13.06.1996 г.) на ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) и смягчить назначенное наказание по ч.4 ст.111 УК РФ до 11 лет 5 месяцев лишения свободы, и наказание, назначенное по правилам ч.3 ст.69 УК РФ до 12 лет 5 месяцев лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав мнение прокурора Безверхой Т.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
в кассационной жалобе осужденный Полунин Е.С. выражает несогласие с постановлением судьи, ссылаясь на то, что Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ из санкции ч.4 ст.111 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы равный пяти годам, а наказание ему снижено только на 1 месяц. В этой связи усматривает нарушение его прав, ссылаясь на нормы уголовного закона и постановление Конституционного Суда РФ.
Просит постановление изменить, снизить ему назначенное наказание.
Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающих наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.
Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 года № 26 – ФЗ в санкцию части 4 ст.111 УК РФ внесены изменения, смягчающие наказание.
В связи с этим действия осужденного по приговору Богородицкого городского суда Тульской области от 3 декабря 1999 г., определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 07.04.2000 г., определение Богородицкого городского суда Тульской области от 16.10.2000 г., постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.09.2002г. суд правильно переквалифицировал с ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ № 63 от 13.06.1996 г.) на ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.).
Вместе с тем, суд обоснованно не усмотрел оснований для пересмотра приговора по п.п.«а»,«в» ч.2 ст.213 УК РФ, поскольку изменения, смягчающие наказание или улучшающие положение осужденного в нормы данной статьи Уголовного кодекса РФ ФЗ № 162 от 08.12.2003 г. и ФЗ № 26 от 07.03.2011 г., не вносились.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наказание, назначенное Полунину Е.С. как по ч.4 ст.111 УК РФ, так и по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, подлежит смягчению.
Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для дальнейшего сокращения срока наказания судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Донского городского суда Тульской области от 5 апреля 2011 года в отношении Полунина Е.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
данные изъяты