Копия. Дело № 22-1390 Судья ФИО11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июня 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Угнивенко Г.И.,
судей Поляковой Н.В., Кузнецовой Е.Б.,
при секретаре Дунаевой Е.С.,
с участием прокурора Осотовой А.В.,
адвоката Сорокиной М.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Михайлова А.В. на постановление судьи Новомосковского городского суда <адрес> от 5 мая 2011 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Михайлова А.В., поданной в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ на решение Новомосковского городского прокурора <адрес> Боткина А.А.
Заслушав доклад судьи Поляковой Н.В., выслушав мнения адвоката Сорокиной М.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Осотовой А.В., полагавшей об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Михайлов А.В. обратился в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным решение Новомосковского городского прокурора от 1 апреля 2011 года по его жалобам на действия администрации ФБУ ИЗ №
Судьей в принятии к рассмотрению жалобы Михайлова А.В. отказано, сделан вывод об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.
В кассационной жалобе заявитель Михайлов А.В. считает судебное решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно- процессуального закона.
Выражает несогласие с основаниями отказа в принятии его жалобы к производству суда. Обращает внимание на то, что в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, он указывал, что при проверке его жалоб не было установлено, кем было допущено нарушение уголовного закона, а именно ст. 325 УПК РФ. Утверждает, что в своих жалобах на имя прокурора он указывал о нарушении сотрудниками ФБУ ИЗ-№ УФСИН России по <адрес> уголовного закона, а именно ст. 325 УПК РФ, но эти факты проверены не были.
Просит постановление суда отменить и направить на новое разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя Михайлова А.В., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановления судьи и не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из содержания поданной Михайловым А.В. жалобы следует, что он обжаловал прокурору действия должностных лиц, являющихся сотрудниками ФБУ ИЗ № УФСИН России по <адрес>, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, которые, выполняя в соответствии с законом возложенную на них функцию по порядку получения посылок, передач и денежных переводов, установленному ст. 25 Федерального закона РФ от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и ведомственными приказами, осуществили досмотр табачной продукции, преданной заявителю женой.
Суд правильно установил, что, что обжалуемое Михайловым А.В. решение Новомосковского городского прокурора, сообщившего заявителю об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования не относится к числу действий, подлежащих обжалованию в порядке предусмотренном ч.1 ст. 125 УПК РФ.
Возможность оспаривания действий должностных лиц предусмотрена главой 25 ГПК РФ, регламентирующей производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Утверждение заявителя о необходимости проведения проверки прокурором в связи с нарушением уголовного закона, допущенного сотрудниками ФБУ ИЗ-№ УФСИН России по <адрес>, является необоснованным.
Статься 325 УПК РФ, которая, по мнению заявителя, нарушена сотрудниками ФБУ ИЗ-№ УФСИН России по <адрес>, регламентирует особенности проведения предварительного слушания в суде с участием присяжных заседателей и указанную норму закона, сотрудники ФБУ ИЗ-№ УФСИН России по <адрес> при осуществлении своих должностных обязанностей нарушить не могли, а у Новомосковского городского прокурора не имелось оснований для проведения проверки по данному факту.
Михайлов А.В. заявил ходатайство о его вызове для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По смыслу закона, в случае обжалования решения, принятого в порядке предусмотренном ст.125 УПК РФ, осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, суд вправе обеспечить конституционное право заявителя довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путем личного участия в судебном заседании, но и иными способами – путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения. Вопрос же о целесообразности участия в судебном заседании осужденного - решается судом.
Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства Михайлова А.В. о его вызове для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции. Михайлов А.В. отбывает наказание в виде лишения свободы, свое право довести до суда свою позицию по поданной жалобе Михайлов А.В. реализовал.
Кроме того, поскольку жалоба Михайлов А.В. не является предметом оперативного судебного контроля, осуществляемого в порядке ст.125 УПК РФ, то не требуется и соблюдения судебной процедуры рассмотрения жалобы заявителя, регламентированной данной нормой закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление судьи Новомосковского городского суда <адрес> от 5 мая 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Михайлова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу Михайлова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Г.И. Угнивенко
Судьи: подпись Н.В. Полякова
подпись Е.Б. Кузнецова
Копия верна.
Судья Н.В. Полякова