Дело № 22-1203 судья Никишин С.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июня 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Сахаровой Е.А.,
судей Бражникова А.В., Сикачева А.А.,
при секретаре Черновой О.С.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
осужденного Полуэктова А.В.,
адвоката Фролова Г.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 14.06.2011 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Полуэктова А.В., адвоката К в защиту осужденного Полуэктова А.В., кассационное представление прокурора Ленинского района Тульской области на приговор Ленинского районного суда Тульской области от 14 апреля 2011 года, которым
Полуэктов А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., объяснения осужденного Полуэктова А.В. в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Фролова Г.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Панфиловой Н.П., просившей об изменении приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Полуэктов А.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть А, совершенное 4 февраля 2011 года в период времени с 09 часов 30 минут до 11 часов 00 минут в <адрес> <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе адвокат К в защиту осужденного Полуэктова выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Заявляет об аморальном и противоправном поведении потерпевшей. Считает, что данное обстоятельство не оценено судом должным образом и является обстоятельством, смягчающим наказание Полуэктова наряду с другими обстоятельствами, изложенным в приговоре: с явкой с повинной, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Полуэктова. Считает возможным с учетом изложенного назначить Полуэктову наказание, близкое к минимальному, предусмотренному санкцией ч.4 ст.111 УК РФ.
Просит приговор изменить, снизив назначенное Полуэктову А.В. наказание.
В кассационной жалобе осужденный Полуэктов А.В. выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что следствие в отношении него велось с обвинительным уклоном, а суд принял сторону государственного обвинителя. Считает, что судом не приняты во внимание в полном объеме все смягчающие обстоятельства.
Просит приговор изменить.
В кассационном представлении прокурор считает приговор незаконным и несправедливым, подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.
Считает, что, признав в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Полуэктова, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и не установив отягчающих обстоятельств, суд должен был применить при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ, однако этого не сделал.
Просит приговор изменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и защитника, кассационного представления прокурора, судебная коллегия находит приговор в отношении Полуэктова А.В. подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Полуэктова А.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть А, при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в соответствии с законом.
Так, вина Полуэктова А.В. подтверждается показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного расследования о характере и последовательности его действий, связанных с умышленным причинением вреда здоровью А; протоколом явки с повинной Полуэктова А.В.; протоколом проверки его показаний на месте, в ходе которой Полуэктов на статисте указал механизм причинения потерпевшей телесных повреждений; протоколом осмотра места происшествия - <адрес> дер. <адрес>, подтверждающим показания Полуэктова А.В. о месте преступления; заключением судебно-медицинской экспертизы № 766-И, установившим причину смерти А, характер, механизм и давность образования, а также локализацию телесных повреждений у потерпевшей; показаниями потерпевшей З; свидетелей П, Н, Р, Ш, С
Каждое из исследованных доказательств проверено и оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ.
Относимость, допустимость и достоверность доказательств, которые легли в основу обвинительного приговора в отношении Полуэктова А.В., в полном объеме проверены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и сомнений у судебной коллегии также не вызывают.
Выводы суда о квалификации действий осужденного Полуэктова А.В. в кассационных жалобах и кассационном представлении не оспариваются. Эти выводы основаны на доказательствах, совокупность которых явилась достаточной для разрешения дела по существу и осуждения Полуэктова А.В. за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, то есть по ч.4 ст. 111 УК РФ. Мотивы, приведенные судом в обоснование принятого решения, являются убедительными. Поскольку обвинительное заключение в отношении Полуэктова составлено после вступления в силу Закона №26-ФЗ от 7 марта 2011г., судебная коллегия считает, что он осужден приговором суда по ч.4 ст.111 УК РФ именно в указанной редакции уголовного закона.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора.
При определении осужденному вида наказания суд первой инстанции правильно учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание, а также сведения, характеризующие личность Полуэктова, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ.
Вместе с тем, доводы кассационного представления прокурора судебная коллегия признает обоснованными, ввиду того, что судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона при определении размера наказания в виде лишения свободы.
Так, суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Полуэктова, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. Но при этом суд в приговоре не сослался на применение правил ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания. По этим основаниям судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор и снизить назначенное осужденному наказание.
Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные и мотивированные решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, предварительным следствием и судом, рассмотревшим дело, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Ленинского районного суда Тульской области от 14 апреля 2011 года в отношении Полуэктова А.В. изменить:
в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ снизить наказание, назначенное Полуэктову А.В. по ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), до восьми лет четырех месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Полуэктова А.В. и адвоката К - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: