Дело № 22-1195 Судья Федотов Р.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июня 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Сахаровой Е.А.,
судей Павловского О.Б., Сикачева А.А.,
при секретаре Черновой О.С.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
адвоката Сорокиной М.Н., представившей удостоверение № 769 от 17.02.2009 г. и ордер № 030729 от 14.06.2011 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Чернова Г.О. на приговор Центрального районного суда г. Тулы от 28 марта 2011 года, которым
Чернов Геннадий Олегович, данные изъяты, судимый:
03.06.2008 года по приговору Центрального районного суда г. Тулы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 03.03.2010 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 месяц 15 дней,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 01.11.2010 года.
Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., объяснения осужденного Чернова Г.О. в режиме видеоконференц-связи, просившего приговор отменить, выступления адвоката Сорокиной М.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного и прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей, что оснований для отмены либо изменения приговора не имеется, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Чернов Г.О. признан виновным в умышленном причинении Д 29 октября 2010 года в период времени с 17 часов до 24 часов в <адрес> тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Чернов Г.О. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением судом уголовного закона. Считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания.
Указывает, что при распитии спиртных напитков ссоры и драки между ним и Д не было, что подтверждают свидетели обвинения и отмечает, что после их распития он пошел в зал смотреть телевизор и уснул. В 12 часов ночи Д его разбудил, нецензурно выражался и накинулся на него с кулаками. У него возможности избежать драки не было, поскольку Д был очень агрессивен.
Ссылаясь на показания свидетелей и на протокол осмотра места происшествия, указывает, что Д передвигался по квартире самостоятельно и мог получить дополнительные телесные повреждения при падениях. Обращает внимание на показания свидетеля М в судебном заседании о том, что у Д и раньше были приступы «белой горячки».
Утверждает, что между ними не было неприязненных отношений. Полагает, что суд принял сторону обвинения и не в полной мере учел все установленные по делу обстоятельства.
В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Чернов Г.О. указывает, что протокол судебного заседания искажен и неточен.
Просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия не нашла оснований для отмены либо изменения приговора по следующим основаниям.
Суд правильно установил фактические обстоятельства события преступления и сделал верный вывод о том, что виновность Чернова Г.О. в совершении 29 октября 2010 года умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Д подтверждается как показаниями самого Чернова Г.О., так и показаниями свидетелей Т, Е, М, К и Ч, а также протоколом явки с повинной, протоколом осмотра места происшествия – комнаты квартиры, в которой был обнаружен труп Д с телесными повреждениями, заключением эксперта № 3287-И от 03.12.2010 года о характере, степени тяжести и локализации телесных повреждений, имеющихся у потерпевшего Д и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
Допрошенный в судебном заседании осужденный Чернов Г.О. показал, что Д стал толкать его, в результате чего он ударился затылком о стену и нанес один удар кулаком правой руки в левое плечо. В ответ он стал наносить удары Д руками в грудь и область головы. Наносил ли он удары в какие-либо еще части тела Д - он не помнит. От ударов Д несколько раз падал, ударяясь при этом о предметы, находившиеся в комнате. Затем потерпевший упал спиной на кровать. Убивать Д он не хотел, а лишь хотел его избить.
Показания осужденного Чернова Г.О. в судебном заседании согласуются с материалами уголовного дела и явкой Чернова Г.О. с повинной, в которой он указал. что после совместного употребления спиртных напитков у него с Д произошла драка, в ходе которой он наносил потерпевшему хаотичные удары в область головы и тот периодически падал, ударяясь о предметы, находящиеся в комнате. После того, как он ударил куда-то Д, последний упал на кровать и он понял, что потерпевший скончался (л.д.68 т.1).
Из показаний свидетеля К следует, что она является соседкой потерпевшего. Примерно за 1-2 месяца до происшествия у него поселился осужденный. Около 24 часов 29.10.2010 года она услышала сильные стуки в квартире Д. Она вышла на улицу и увидела, как из квартиры потерпевшего вышел Чернов в состоянии алкогольного опьянения. Она попросила Чернова прекратить стучать, но он ей ответил: «Чучело, смойся отсюда. У меня человек умер».
Свидетель М (также являющаяся соседкой потерпевшего) в судебном заседании показала, что примерно в 23 часа в указанный день она услышала за стеной шум. Из квартиры Д были слышны звуки борьбы, ссоры и продолжались они около 30 минут. Был слышан голос мужчины, но что именно кричали - не разобрала, слышала нецензурные выражения. На следующий день соседка Л рассказала, что Д умер.
Согласно заключению эксперта № 3287-И от 03.12.2010 года смерть Д наступила от тупой сочетанной травмы тела с ушибом головного мозга, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, в мягкие ткани головы и шеи, переломами подъязычной кости и щитовидного хряща, при наличии кровоподтеков, ушибленных ран, ссадин на голове, кровоподтека, внутрикожных кровоизлияний на шее.
При исследовании трупа потерпевшего были обнаружены: а) закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки (11), ушибленные раны (2), ссадины лица, волосистой части головы, кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, ушиб вещества головного мозга; б) тупая травма шеи: кровоподтек и внутрикожные кровоизлияния на шее, кровоизлияние в мягкие ткани шеи, перелом правого большого рога подъязычной кости, переломы правой пластины и верхнего левого рожка щитовидного хряща, которые причинены действиями ударов (не менее 13) и трения тупых твердых предметов, незадолго до смерти (от нескольких минут до 2-3 часов), как вызвавшие опасное для жизни состояние, имеют квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью и состоят с наступлением смерти в прямой причинной связи.
Также на теле потерпевшего были обнаружены кровоподтеки на туловище (6), руках (8), которые причинены действиями ударов тупых твердых предметов незадолго до смерти (до суток), являются повреждениями, не влекущими вреда здоровью и связи с наступлением смерти не имеют (л.д.156-159 т.1).
Перечисленные выше доказательства исследованы судом в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены путем как сопоставления друг с другом, так и установления их источников, а также исследования подтверждающих их доказательств, то есть с соблюдением ст. 87 УПК РФ.
В приговоре каждому из них дана надлежащая, отвечающая требованиям ст.88 УПК РФ оценка, которую судебная коллегия находит убедительной и основанной на материалах дела.
Содержание явки с повинной осужденный не отрицал, кроме того, её допустимость и достоверность подтверждается показаниями свидетеля Т
Таким образом, выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при установленных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными, поскольку основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, приведенных в приговоре.
Суд также правильно признал, что их совокупность является достаточной для вывода о виновности Чернова Г.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и верно квалифицировал действия осужденного.
Оснований для переквалификации действий Чернова на менее тяжкие преступления судебная коллегия не усматривает.
Суд правильно установил, что количество, локализация и механизм причинения Черновым потерпевшему телесных повреждений – свидетельствуют о направленности умысла осужденного на причинение ему тяжкого вреда здоровью.
Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы № 1212 от 25.11.2010 г. (л.д.192-194 т.1), исследованной в судебном заседании (л.д.64 т.2) Чернов в момент совершения преступления в состоянии аффекта не находился. Его состояние в момент совершения инкриминируемых ему деяний можно квалифицировать как эмоциональное возбуждение, не достигшее степени аффекта и не оказавшее существенного влияния на его сознание и поведение в момент совершения преступления.
Доводы осужденного о том, что он находился в состоянии необходимой обороны опровергаются собранными в деле и приведенными в приговоре доказательствами, из которых следует, что никаких действий, угрожающих жизни и здоровью осужденного потерпевший не произвел. Сам осужденный показывал, что после того, как потерпевший его толкнул, отчего он ударился головой о стену, и нанес ему один удар рукой в плечо, сам он стал наносить Д многочисленные удары руками по различным частям тела. Согласно заключению эксперта № 3506 (л.д.186 т.1), исследованного в судебном заседании (л.д.64 т.2), каких-либо повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков) - у Чернова не обнаружено.
В материалах уголовного дела отсутствует совокупность доказательств, которая бы подтверждала версию осужденного о том, что повреждения, повлекшие наступление смерти, потерпевший получил при падениях и ударах о мебель и стены. Более того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, повреждения, повлекшие наступление смерти потерпевшего, были причинены ему действиями ударов (не менее 13) и трения тупых твердых предметов.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Чернова, судебное разбирательство проведено судом полно, всесторонне и объективно.
При назначении Чернову Г.О. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, то, что оно относится к категории особо тяжких, данные о личности осужденного – отсутствие постоянного места жительства, наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.
Суд обоснованно признал смягчающим обстоятельством явку с повинной осужденного, учитывая также признание им смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию преступления, аморальность и противоправность поведения потерпевшего явившегося поводом для преступления назначил 6 лет лишения свободы.
Вместе с тем, при наличии отягчающего наказание обстоятельства наличие указанных смягчающих обстоятельств не является основанием для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Таким образом, назначенное судом Чернову Г.О. наказание - отвечает предъявляемым ст.ст.6, 43, 60, 68 УК РФ требованиям и не является чрезмерно суровым, в том числе с учетом состояния здоровья осужденного (при том, что санкция ч.4 ст.111 УК РФ предусматривает наказание до 15 лет лишения свободы). Оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ, снижения наказания - судебная коллегия не усматривает.
Данных о нарушениях уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора и повлечь его отмену – материалы уголовного дела не содержат.
Доводы о несоответствии протокола судебного заседания действительности – являлись предметом обсуждения суда первой инстанции в порядке ст.260 УПК РФ и постановлением от 04.05.2011 года отклонены (л.д.122 т.2). Данное постановление осужденным не обжаловано.
Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым внести в приговор изменения.
Так, во вводной части приговора суд указал о наличии у осужденного Чернова О.Г. не снятых и не погашенных судимостей: по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 18.09.2001 года по п.п. «б,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, по постановлению Центрального райсуда г.Тулы от 25.12.2002 г. водворен в места лишения свободы, 12.04.2004 года освобожден условно-досрочно; и по приговору Одоевского районного суда Тульской области от 17.11.2004 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК по совокупности с приговором от 18.09.2001 года к 1 году 9 месяцам лишения свободы.
Согласно указанным приговорам Чернов Г.О. осужден за преступления средней тяжести.
В соответствии с ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.
От отбывания наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров Чернов Г.О. освобожден 13.07.2006 года по отбытии наказания.
Таким образом на момент совершения им преступления – 29.10.2010 года – по настоящему делу – установленный ст.86 ч.3 УК РФ срок истек, а потому указание на наличие у него судимостей по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 18.09.2001 года по п.п. «б,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по приговору Одоевского районного суда Тульской области от 17.11.2004 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит исключению из вводной части приговора.
Однако указанное изменение не ставит под сомнение вывод суда о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений и не влечет снижение назначенного ему наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Центрального районного суда г. Тулы от 28 марта 2011 года в отношении Чернова Геннадия Олеговича изменить:
исключить из вводной части приговора указание на наличие у Чернова Г.О. судимостей по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 18.09.2001 года по п.п. «б,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по приговору Одоевского районного суда Тульской области от 17.11.2004 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий - подпись
Судьи – подписи
Копия верна. Судья - подпись