Дело № 22-1344 судья Ульянова Т.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июня 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Угнивенко Г.И.,
судей Кузнецовой Е.Б., Поляковой Н.В.,
при секретаре Дунаевой Е.С.,
с участием прокурора Осотовой А.В.,
адвоката Сорокиной М.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 14.06.2011г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката К в защиту интересов осужденного Ткаченкова О.Н. на постановление судьи Щекинского районного суда Тульской области от 03 мая 2011 года, в соответствии с которым приговор Раменского городского суда Московской области от 18 октября 2010 года, приговор Жуковского городского суда Московской области от 26 ноября 2003 года и приговор Коптевского районного суда САО г.Москвы от 25 сентября 2007 года в отношении
Ткаченкова О.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отбывающего наказание в ФБУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области по приговору Коптевского районного суда САО г.Москвы от 25 сентября 2007 года,
изменены:
постановлено считать Ткаченкова О.Н. осужденным по приговору Раменского районного суда Московской области от 18 октября 2000 года по п. «г» ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в реакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.69 УК РФ назначено наказание путем частичного сложения и окончательно определено 2 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
постановлено считать Ткаченкова О.Н. осужденным по приговору Жуковского городского суда Московской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа, в силу ч.5 ст.69 УК РФ окончательно определено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения указанного наказания и наказания, назначенного по приговору от 10 сентября 2003 года, 5 лет 2 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
постановлено считать Ткаченкова О.Н. осужденным по приговору Коптевского районного суда САО г.Москвы от 25 сентября 2007 года по четырем преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года « 26-ФЗ) к наказанию по каждому преступлению сроком на 3 года без штрафа. На основании п.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения, определено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа. В силу ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по приговору Жуковского городского суда Московской области от 26 ноября 2003 года и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 11 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговоры оставлены без изменения.
Заслушав доклад судьи Угнивенко Г.И., выслушав адвоката Сорокиной М.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы адвоката, мнение прокурора Осотовой А.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Адвокат К обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Раменского городского суда Московской области от 18 октября 2010 года, приговора Жуковского городского суда Московской области от 26 ноября 2003 года и приговора Коптевского районного суда САО г.Москвы от 25 сентября 2007 года и о снижении назначенного Ткаченкову О.Н. наказания.
Суд, рассмотрев ходатайство адвоката К, частично удовлетворил его.
В кассационной жалобе адвокат К в защиту интересов осужденного Ткаченкова О.Н. выражает несогласие с постановлением, считает его несоответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, заявляя, что ходатайство о пересмотре приговора рассмотрено не в полном объеме, а описательная и резолютивная часть постановления являются противоречивыми. Обращает внимание на то, что в описательной части постановления судом указано о рассмотрении ходатайства о пересмотре одного приговора от 2007 года, а в резолютивной части решение об изменении принято в отношении трех приговоров. Указывает, что обратился в суд с ходатайством о пересмотре трех приговоров и снижении наказания Ткаченкову, при этом просил признать исключительными обстоятельствами –наличие малолетнего ребенка, воспитание ребенка одной матерью, признание Ткаченковым О.Н. своей вины, положительные характеристики, данные администрацией ИК-7, отбытие Ткаченковым 2/3 срока наказания и выводы администрации ИК-7 о необходимости применения к Ткаченкову О.Н. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в истребовании в Раменском районном суде, Жуковском городском суде, Коптевском районном суде уголовных дел в отношении Ткаченкова. Полагает, что суд фактически принял сторону государственного обвинения. Считает, что суд не мотивировал в постановлении вывод о снижении Ткаченкову назначенного наказания только на один месяц. Полагает, что суд необоснованно оставил без юридической оценки довод и ходатайство о применении ст.64 УК РФ.
Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих лиц, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 10 УК РФ если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
В соответствии с конституционно-правовым смыслом, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 2006 года N 4-П, закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается улучшение –в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающейся назначения наказания, или в чем-либо ином.
Приведенные выше требования закона при разрешении ходатайства адвоката К в интересах осужденного Ткаченкова О.Н. судом были соблюдены.
Из материалов дела усматривается, что Ткаченков О.Н. приговором Раменского городского суда Московской области от 18 октября 2000 года признан виновным в свершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.159, п. «б,г» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.69 УК РФ и осужден к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В связи с внесением изменений Федеральным законом от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ и Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в Уголовный кодекс РФ, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исключения из данного приговора квалифицирующего признака «неоднократность» и квалификации действий Ткаченкова по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, снижении назначенного судом наказания по данной статье до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, а также о переквалификации действий Ткаченко О.Н. с п. «г» ч.2 ст.159 УК РФ на п. «г» ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и отсутствии оснований для снижения наказания по данной статье. Исходя из вышеизложенного, верным является и вывод суда о необходимости снижения назначенного Ткаченкову О.Н. наказания по совокупности преступлений.
Также из материалов дела усматривается, что Ткаченков О.Н. осужден по приговору Жуковского городского суда Московской области от 26 ноября 2003 года за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Жуковского городского суда от 10 сентября 2003 года, окончательно к отбытию назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
В связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в Уголовный Кодекс РФ, обоснованным является и вывод суда о переквалификации действий Ткаченко О.Н. с ч.3 ст.158 УК РФ на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), исключении из приговора квалифицирующего признака «неоднократность» и смягчении назначенного судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ наказания до 3 лет 11 месяцев лишения свободы, а также смягчении наказания, назначенного в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ.
Приговором Коптевского районного суда САО г.Москвы от 23 сентября 2007 года Ткаченко О.Н. осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
С учетом вышеуказанных изменений закона, суд первой инстанции верно переквалифицировал действия Ткаченко О.Н. с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по каждому из четырех преступлений на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и не нашел оснований для снижения назначенного наказания, поскольку ранее назначенное наказание было назначено в пределах санкции статьи и не являлось минимальным по своему размеру. В то же время суд правильно указал на необходимость смягчения назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, в соответствии с которой было частично присоединено наказание, назначенное по приговору Жуковского городского суда Московской области от 26.11.2003г., которое, по выводу суда, подлежит смягчению.
В силу вышеизложенного судебная коллегия находит доводы жалобы адвоката К относительно пересмотра судом одного приговора, а не трех, как было заявлено в ходатайстве, необоснованными и противоречащими материалам дела.
Иных доводов, которые позволяли ли бы усомниться в правильности принятого судом решения, в кассационной жалобе не содержится. Напротив, в кассационной жалобе адвокат фактически просил признать исключительными обстоятельствами –наличие малолетнего ребенка, воспитание ребенка одной матерью, признание Ткаченковым О.Н. своей вины, положительные характеристики, данные администрацией ИК-7, отбытие Ткаченковым 2/3 срока наказания и выводы администрации ИК-7 о необходимости применения к Ткаченкову О.Н. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, выражая тем самым несогласие с приговорами и фактически оспаривая справедливость назначенного наказания, в то время данные вопросы не подлежат рассмотрению в порядке ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, их рассмотрение регулируется иными нормами УПК, в том числе путем обжалования решенимй суда первой инстанции в порядке надзора по правилам, установленным главой 48 УПК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения постановления, поскольку из описательно –мотивировочной его части следует, что, рассмотрев заявленное ходатайство о пересмотре приговоров, суд пришел к выводу, в том числе, о необходимости смягчения назначенного Ткаченкову О.Н. наказания, однако, в резолютивной части указал на назначение наказания Ткаченкову О.Н., в то время как данный вопрос не может быть рассмотрен при разрешении вопросов в порядке ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Щекинского районного суда Тульской области от 3 мая 2011 года изменить:
исключить из приговора Раменского районного суда Московской области от 18 октября 2000 года указание об осуждении Ткаченкова О.Н. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, переквалифицировать действия Ткаченкова О.Н. на п. «г» ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), снизить размер назначенного Ткаченкову О.Н. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) наказания в виде лишения свободы до 2 лет 5 месяцев и назначенного в порядке ст. 69 УК РФ наказания в виде лишения свободы – до 2 лет 11 месяцев;
исключить из приговора Жуковского городского суда Московской области от 26.11.2003г. указание на квалифицирующий признак «неоднократность», переквалифицировать действия Ткаченкова О.Н. на п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), снизить размер назначенного Ткаченкову О.Н. наказания в виде лишения свободы до 3 лет 11 месяцев и назначенного в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ наказания в виде лишения свободы – до 5 лет 2 месяцев;
переквалифицировать действия Ткаченкова О.Н. по приговору Коптевского районного суда САО г. Москвы от 25.09.2007г. по каждому из четырех эпизодов на п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), снизить размер назначенного в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ наказания в виде лишения свободы до 4 лет 11 месяцев;
в остальном постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи