Дело № 22-1624 судья Исаковская Э.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июля 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой Н.В.,
судей Кузнецовой Е.Б., Бражникова А.В.,
при секретаре Симанович О.С.,
с участием прокурора Чукановой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Мишустина А.Б. на постановление Советского районного суда г.Тулы от 12 апреля 2011 года, которым прекращено производство по жалобе Мишустина А.Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора <адрес> Н. от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., выслушав мнение прокурора Чукановой В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
заявитель Мишустин А.Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя прокурора <адрес>, выраженные в постановлении заместителя прокурора <адрес> Н. от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что постановлении заместителя прокурора по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ № М-547 по проверке нарушений закона сотрудниками УВД <адрес> было вынесено формально, поскольку до настоящего времени какого-либо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению (сообщению) в порядке ст. 141 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № М-177 ему не направлено.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе Мишустина А.Б. прекращено ввиду отсутствия предмета обжалования, поскольку обжалуемое постановление было отменено ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> С.
В кассационной жалобе заявитель Мишустин А.Б. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения его жалобы, в связи с чем указание на его (Мишустина А.Б.) надлежащее извещение в протоколе судебного заседания не соответствует действительности. Также указывает на то, что он был лишен возможности представлять свои интересы лично в судебном заседании, суд, назначив ему адвоката Р., нарушил требования ст. 50 УПК РФ, так как он просил не назначать ему адвоката. Обращает внимание на то, что он бил лишен возможности ознакомиться с материалами дела, отказным материалом, для определения своей позиции. Считает указание суда о том, что постановление об отказе в удовлетворении жалобы заместителем прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> С., надуманным, так как документов, подтверждающих данный факт, он не получал. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, поскольку, прекращая производство по жалобе заявителя Мишустина А.Б., суд исходил из требований ст. 125 УПК РФ и привёл мотивы принятого решения.
Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
С учетом того, что жалоба на основании ст.125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании ст. 124 УПК РФ – прокурору или руководителю следственного органа, то, по смыслу закона, в случае, если в судебном заседании будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, то в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, производство по жалобе подлежит прекращению.
Из представленных материалов усматривается, что заявитель Мишустин А.Б. обжалует постановление заместителя прокурора <адрес> Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.
Между тем, обжалуемое постановление было отменено постановлением прокурора С., поскольку в ходе проверки установлено, что сотрудниками УВД по <адрес> Мишустин А.Б. не был уведомлен о результатах рассмотрения заявления.
При таких обстоятельствах объективных оснований для рассмотрения жалобы по существу у суда не имелось, а мотивы, приведённые в постановлении в обоснование вывода о прекращении производства по жалобе заявителя ввиду отсутствия предмета обжалования, судебная коллегия находит убедительными.
Довод кассационной жалобы заявителя о его ненадлежащем извещении, удовлетворению не подлежит, поскольку из материала, представленного в суд кассационной инстанции, следует, что заявитель Мишустин А.Б. был извещен телеграммой о дате рассмотрения его жалобы в суде первой инстанции.
Назначение адвоката для представления интересов заявителя в суде никоим образом прав заявителя не нарушает.
По изложенным мотивам и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Советского районного суда г.Тулы от 12 апреля 2011 года, которым прекращено производство по жалобе Мишустина А.Б., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора <адрес> Н. от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Мишустина А.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий Полякова Н.В.
Судьи Кузнецова Е.Б.
Бражников А.В.