Дело № 22-1607 Судья Шульга Л.А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 июня 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Сахаровой Е.А.,
судей Бражникова А.В., Григорьева О.Ю.,
при секретаре Черновой О.С.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
обвиняемого Ж. ,
адвоката Мухиной Т.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Ж. на постановление Зареченского районного суда г.Тулы от 24 июня 2011 года, которым
Ж. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 23 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., объяснения обвиняемого Ж. в режиме видеоконференц-связи, просившего постановление отменить, адвоката Мухиной А.К., поддержавшей кассационную жалобу обвиняемого; мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей, что оснований для отмены либо изменения судебного постановления не имеется, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
3 июня 2011 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ №2 СУ при УВД по г.Туле Ш. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ.
23 июня 2011 года в 15 часов 45 минут Ж. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, поскольку потерпевший и очевидцы указали на него, как на лицо совершившее преступление.
24 июня 2011 года Ж. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.
Следователь ходатайствовал перед судом о заключении Ж. под стражу по тем основаниям, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, ранее был судим, судимости погашены, не работает, источников дохода не имеет, не имеет места жительства и регистрации на территории г.Тулы и Тульской области, что дает основания полагать, что, находясь на свободе, он. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия, чем воспрепятствует производству по уголовному делу
Суд, признал ходатайство следователя обоснованным и удовлетворил, поскольку пришел к выводу, что, оставаясь на свободе, Ж. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В кассационной жалобе обвиняемый Ж. находит постановление необоснованным и незаконным. Отмечает, что он зарегистрирован и проживает и Белгородской области, вину признал, раскаялся в содеянном, частично возместил причиненный ущерб.
Находит несоответствующими действительности доводы суда о том, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку после приезда в Белгородскую область он намеревался трудоустроиться, имел намерение создать семью, после совершения преступления он находился по месту жительства, не скрывался и скрываться в дальнейшем не намерен, будет являться в следственные органы и сотрудничать со следствием. Отмечает, что им добровольно даны показания, потерпевший допрошен, проведено опознание, в связи с чем, опасения об оказании давления на свидетелей и потерпевшего являются необоснованными и он таких намерений не имел. Полагает, что в отношении него возможно применение такой меры пресечения, как подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Просит постановление отменить.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, мнения обвиняемого, защитника и прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Ходатайство следователя рассмотрено судом в соответствии и в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления по основаниям п.2 ч.1 ст.379, ст.381 УПК РФ - не установлено.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу в может быть избрана обвиняемому, если он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено свыше 2 лет лишения свободы, имеются установленные ст.97 УПК РФ основания и при этом к нему невозможно применение иной, более мягкой меры пресечения. Кроме того, в соответствии со ст.99 УПК РФ при этом должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Решение судьи об избрании меры пресечения Ж. в виде заключения под стражей отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям и основано на представленных в суд материалах, из которых следует, что ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, за которое наказание предусмотрено только в виде лишения свободы на срок до 7 лет и которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, он не имеет постоянного места жительства и регистрации в г.Туле и Тульской области, не работает, источников дохода не имеет.
Представленные следствием в суд материалы содержат достаточные данные о причастности Ж. к преступлению, обвинение в совершении которого ему предъявлено.
Наличие оснований и соблюдение органами следствия порядка задержания Ж. судом, ставить их под сомнение оснований не имеется.
Поскольку характер и тяжесть преступления в совокупности с данными о личности обвиняемого дают достаточные основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу, судебная коллегия находит изложенные в судебном постановлении выводы суда о необходимости заключения Ж. под стражу – правильными.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения и об отсутствии данных, свидетельствующих о невозможности содержания Ж. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья – основаны на представленных ему материалах. Оснований ставить их под сомнение у судебной коллегии также не имеется.
По изложенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об избрании Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу является законным и обоснованным, а само судебное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Зареченского районного суда г.Тулы от 24 июня 2011 года об избрании обвиняемому Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Председательствующий - подпись
Судьи – подписи
Копия верна. Судья - подпись