Дело № 22-1359 судья Останина Е.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июня 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой О.Ю.,
судей Кузнецовой Е.Б., Кондаковой Е.Н.,
при секретаре Осотове Д.В.,
с участием прокурора Безгиной Н.С.,
представителя потерпевшего Б. адвоката Грачева Н.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
осужденного Гаврилина М.А.,
адвоката Карцевой И.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Карцевой И.А. в интересах осужденного Гаврилина М.А. на приговор Кимовского городского суда Тульской области от 11 мая 2011 года, которым
Гаврилин М.А. , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении с исчислением срока наказания со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день.
Постановлено осужденному Гаврилину М.А. следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом УФСИН России по Тульской области.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., выслушав осужденного Гаврилина М.А., выступление адвоката Карцевой И.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнения представителя потерпевшего адвоката Грачева Н.И. и прокурора Безгиной Н.С., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Гаврилин М.А. осужден за нарушение при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека: 19 июля 2010 года во втором часу ночи, в темное время суток, Гаврилин М.А. на технически исправном легковом автомобиле ВАЗ-21103, регистрационный знак данные изъяты, двигался по <адрес>, со скоростью, превышающей установленные в населенном пункте ограничения; напротив <адрес>, при возникновении опасности в виде расположенного поперек проезжей части эвакуатора, производящего буксировку, не принял мер к снижению скорости, выехал на противоположную полосу движения, где совершил столкновение с эвакуатором и наезд на потерпевшего Б. , которому причинил тяжкий вред здоровью.
Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Гаврилин М.А. вину в предъявленном обвинении не признал.
В кассационной жалобе адвокат Карцева И.С. в защиту интересов осужденного Гаврилина М.А. выражает несогласие с приговором, указывая, что он постановлен с нарушением норм УПК РФ, и вина Гаврилина М.А. не подтверждена материалами дела. Считает, что судом была дана ненадлежащая оценка доказательствам, многие доказательства, положенные в основу приговора, являются недопустимыми. Отмечает, что свидетели В. , Ф. , Л. и Ы. показали, что не видели момента удара, и обстоятельства причинения повреждений Б. им не известны. Считает, что движение Гаврилина М.А. со скоростью, превышающей 60 км/ч, не было подтверждено, экспертиза по установлению скорости и следственный эксперимент проведены не были, показания свидетелей по данному факту носят предположительный характер. Ссылаясь на габариты эвакуатора и схему, изображенную Ф. к дополнительному допросу, делает вывод, что эвакуатор занял всю проезжую часть дороги и часть обочины. Находит протокол осмотра места происшествия и прилагаемые к нему схемы недопустимыми доказательствами. Обращает внимание, что в протоколе осмотра места происшествия имеются незаверенные исправления в части указания времени начала осмотра, указанная в схеме ширина дорожного покрытия противоречит схеме дислокации дорог г.Кимовска и Кимовского района, в связи с чем все размеры, указанные в схеме к протоколу осмотра места происшествия, не верны, также протокол осмотра места происшествия противоречит приложенным к нему схемам в части указания положения транспортных средств. Находит предположительными выводы следователя по определению транспортного средства, оставившего 2 следа торможения, а также направлению движения транспортного средства, поскольку по данным обстоятельствам свидетели показаний не давали, химическая и автотехническая экспертизы проведены не были, ширина колеи следа торможения не установлена, не отображен протектор, по которому можно было бы определить какой машиной оставлен след торможения, не осмотрены колеса автомобиля ВАЗ 21103 на предмет определения рисунка протектора, наличия повреждений на резине. Отмечает, что в черновом варианте схемы к протоколу осмотра места происшествия не указаны параметры пятна маслянистой жидкости, которые впоследствии были указаны в схеме и в протоколе осмотра места происшествия. В схемах к протоколу указан не относящийся к чему-либо размер - 12,5 м, который в протоколе указан не был. Экспертным путем не подтверждено, что указанное в схемах и протоколе пятно бурого цвета, является кровью, в том числе кровью потерпевшего, в связи с чем невозможно установить место положения потерпевшего. Указывает, что все осколки переднего стекла автомобиля Гаврилина находились в салоне машины, следователем не было установлено, что осыпь стекла на проезжей части относилась к лобовому стеклу автомобиля Гаврилина, экспертиза по данному вопросу на проводилась, осколки стекла изъяты не были. Считает, что в проведенном 7 сентября 2010 года следственном эксперименте незаконно принимали участие начальник СО при ОВД по Кимовскому району Лв. , а также свидетели С. , Ф. Ставит под сомнение показания свидетеля Ф. относительно расположения эвакуатора и отмечает, что его показания противоречат показаниям свидетеля В. , относительно того подходил ли он к потерпевшему, а также в части указания полосы, по которой двигался автомобиль ВАЗ 21103. Кроме того, показания свидетеля Ф. противоречат показаниям свидетеля Л. относительно его действий в отношении потерпевшего после ДТП. Приводя показания свидетеля В. , считает, что ее показания о месте положения эвакуатора не соответствуют действительности и делает вывод, что эвакуатор стоял в месте, указанном Гаврилиным в ходе первого следственного эксперимента. Полагает, что показания свидетеля Л. противоречат показаниям свидетелей Ф. , В. , Ы. , Ш. , протоколу осмотра места происшествия, кроме того, она не видела момент удара, место столкновения, машину ехавшую по встречной полосе и не знает, что именно эта машина совершила столкновение с эвакуатором. Считает, что показания свидетеля Р. не соответствуют действительности в части указания места расположения эвакуатора. В обоснование своей жалобы приводит показания свидетелей Ы. , Ш. , Лз., Гл. , П. , У. , Пг. , А. , Р. , ссылается на протокол осмотра транспортного средства от 19 июля 2010 года и делает вывод, что на момент ДТП световая аварийная сигнализация на автомашине ЗИЛ 5301 отсутствовала. Отмечая противоречия протокола осмотра места происшествия от 10 августа 2010 года заключению эксперта от 23 ноября 2010 года относительно работоспособности лампы ближнего света правой блок-фары, а также маркировки лампы, указывает, что данные противоречия устранены не были, вещественные доказательства не осматривались, и делает вывод, что на экспертизу были представлены фары и лампы не с машины Гаврилина. Ставит под сомнение заключение эксперта от 10 ноября 2010 года. Считает, что Ф. и Б. были нарушены Правила дорожного движения, отмечает, что Б. находился в состоянии алкогольного опьянения и совместно с Ф. создал аварийную ситуацию. Указывает, что автомобиль Гаврилина не был осмотрен не предмет наличии микрочастиц, крови, повреждений, в то время, как у автомобиля были повреждения. Не был также осмотрен и автомобиль Б. . Обращает внимание, что в ходе судебного заседания С. незаконно участвовал в качестве представителя потерпевшего. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кимовской межрайонной прокуратуры З. находит изложенный в ней доводы несостоятельными. Просит оставить из без удовлетворения, а приговор – без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства совершенного Гаврилиным М.А. преступления судом установлены верно и подробно изложены в приговоре.
Выводы суда о доказанности вины осужденного в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, основаны на достаточной совокупности относимых доказательств, всесторонне и полно исследованных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.
Свои выводы о виновности Гаврилина М.А.Р.чинение тяжкого вреда здоровью анным и справедливым суд правильно основал на показаниях свидетелей Ф. , В. , Ы. , Л., Х. , Ш. , Р. , Е. , Лз., а также письменных доказательствах, в том числе: показаниях на предварительном следствии свидетелей И. (том 2, л.д.27), Я. (том 2, л.д.25), Гл. (том 2, л.д.76-79), П. (том 2, л.д.89-90), Мл. (том2, л.д. 91-94), Рж. (том 2, л.д.95-96), М. (том 2, л.д. 105-107), Ж. (том 2, л.д.108-110), У. (том 2 л.д.121), Г. (том 2, л.д.122-123), А. том 2, л.д.115-116), К. (том 2, л.д.117-118), протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия (том 1,л.д.37-42), протоколе осмотра места происшествия - уличного освещения (том 1, л.д.43-45), протоколах осмотра транспортных средств, протоколе следственного экспертимента (том 1, л.д.210-212), заключениях экспертиз – автотехнических (том 1, л.д.121-126, 138-140, 222-224, 239-240, 247), химической (том 1, л.д.147), металловедческой (том 1, л.д.164-198), судебно-медицинской (том 1 л.д.95-97).
Достоверность доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при собирании доказательств не установлено.
Суд полно и всесторонне проанализировал все доказательства по делу в их совокупности, дал им надлежащую оценку применительно к требованиям ст. 88 УК РФ и пришел к правильному выводу о доказанности вины Гаврилина М.А. в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, приведя в приговоре мотивы принятого решения.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях осужденного нарушений Правил дорожного движения не нашли своего подтверждения в материалах уголовного дела. Суд первой инстанции тщательно проанализировал все доказательства, сопоставил друг с другом показания свидетелей и письменные доказательства, сделав правильный вывод о виновности осужденного. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не было. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Гаврилина М.А., не установлено.
При этом в приговоре получили надлежащую оценку и доказательства, представленные стороной защиты, а также показания осужденного Гаврилина М.А.
Доводы кассационной жалобы относительно невыяснения судом ряда обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильной оценки показаний свидетелей являются несостоятельными.
Как следует из приговора, судом были проверены все доводы, выдвинутые стороной защиты, доказательства получили надлежащую оценку как каждое в отдельности, так и в совокупности.
Обстоятельства дела были установлены судом путем исследования доказательств с соблюдением принципа состязательности сторон.
При установленных обстоятельствах и исследованных доказательствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между допущенными Гаврилиным М.А. нарушениями правил дорожного движения при управлении автомобилем и наступившими последствиями – причинением потерпевшему по неосторожности тяжкого вреда здоровью.
Действия Гаврилина М.А. получили правильную квалификацию по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Мера наказания Гаврилину М.А. назначена с учетом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом учтены все обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание осужденного обстоятельств, данные о его личности, тяжесть совершенного преступления, его общественная опасность. Наказание является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора, судебной коллегией не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Кимовского городского суда Тульской области от 11 мая 2011 года в отношении Гаврилина М.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий Григорьева О.Ю.
Судьи Кузнецова Е.Б.
Кондакова Е.Н.