Дело № 22-1643 Судья Борисенко С.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июля 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой Н.В.,
судей Кузнецовой Е.Б., Бражникова А.В.,
при секретаре Симанович О.С.,
с участием прокурора Чукановой В.А.,
обвиняемого Б.А.,
адвоката Картышевой Н.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 6 июля 2011 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Картышевой Н.А. в защиту обвиняемого Б.А. на постановление Веневского районного суда Тульской области от 28 июня 2011 года, которым в отношении
Б.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, несудимого,
подозреваемого в преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., выслушав обвиняемого Б.А., выступление адвоката Картышевой Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чукановой В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
10 февраля 2011 года органом дознания ОВД по Веневскому району Тульской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, по факту угрозы убийством в отношении Б
10 февраля 2011 года органом дознания ОВД по Веневскому району Тульской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по факту причинения легкого вреда здоровью Б.Л.
21 марта 2011 года данные уголовные дела соединены в одно производство.
21 марта 2011 года в качестве подозреваемого в указанных преступлениях был допрошен Б.А., которому в этот же день избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
17 июня 2011 года уголовное дело приостановлено производством на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с тем, что подозреваемый Б.А. скрылся от следствия.
27 июня 2011 года место нахождения подозреваемого Б.А. было установлено и дело возобновлено производством, Б.А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
28 июня 2011 года Веневским районным судом Тульской области в отношении Б.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку суд пришел к выводу, что, находясь на свободе, Б.А. может угрожать свидетелям и другим участникам судопроизводства, скрыться от органов дознания и суда.
В кассационной жалобе адвокат Картышева А.Н.. в защиту интересов подозреваемого Б.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что постановление об избрании в отношении Б меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено на основании не надлежащим образом проверенных судом обстоятельств дела. Обращает внимание на то, что в материалах дела имеется постановление дознавателя П об отмене постановления об избрании в отношении Б меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также на то, что повторно указанная мера пресечения в отношении Б была избрана 22 апреля 2011 года и до настоящего времени не отменялась; также обращает внимание на изменение статуса Б с подозреваемого на обвиняемого. Полагает, что в материалах, представленных в суд, отсутствуют основания, позволяющие сделать вывод о том, что Б скрывался от органов дознания и намерен делать это в будущем. Отмечает, что в поступившем по адресу постоянного жительства и регистрации Б сообщении о направлении уголовного дела в отношении него в суд, указания о необходимости явки Б в прокуратуру для получения копии обвинительного акта отсутствуют, а после получения указанного сообщения Б продолжал постоянно проживать по данному адресу, ожидая повестки в суд. Утверждает, что Б постоянно проживает по месту своей регистрации, регулярно созванивается с бывшей женой, интересуясь состоянием здоровья их общих детей. Просит постановление отменить.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Решение о необходимости избрания в отношении Б.А. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом в соответствии с требованиями закона и основано на представленных материалах с приведением мотивов, с которыми согласна судебная коллегия.
Судом обоснованно было учтено, что Б.А. оказывал давление на свидетелей с целью убедить их дать показания, способствующие ему избежать уголовной ответственности, скрывался от органов следствия и был объявлен в розыск, нарушив тем самым ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. На основании совокупности имеющихся в представленном материале данных суд сделал обоснованный вывод о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, посчитав необходимым избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Доводы Б.А., о том, что он не нарушал ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и признаны несостоятельными, противоречащими представленным материалам, с данным выводом согласна и судебная коллегия.
В кассационной жалобе не приведено убедительных доводов, позволяющих усомниться в правильности принятого судом решения.
В ходе судебного разбирательства не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных обвиняемому законом прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения по делу.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда.
Вместе с тем, постановление подлежит изменению в части указания срока, на который избирается мера пресечения. Как следует из представленного материала, срок дознания продлен до 28 июля 2011 года. При этом если обвинении Б.А. не будет предъявлено в течение 10 суток со дня задержания, он подлежит освобождению из-под стражи.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Веневского районного суда Тульской области от 28 июня 2011 года в отношении Б.А. изменить: дополнить резолютивную часть постановления указанием о сроке избрания меры пресечения в виде заключения под стражу по 27 июля 2011 года включительно.
В остальном постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Картышевой Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Полякова Н.В.
Судьи: Кузнецова Е.Б.
Бражников А.В.