Дело № 22-1638 Судья Закалкин С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июля 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой Н.В.,
судей Кузнецовой Е.Б., Бражникова А.В.,
при секретаре Симанович О.С.,
с участием прокурора Чукановой В.А.,
адвоката Пера М.Я., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 4 июля 2011 года,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката В в защиту обвиняемого П на постановление Ефремовского районного суда Тульской области от 23 июня 2011 года, которым в отношении
П, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого, обвиняемого в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до четырех месяцев, то есть до 3 сентября 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., выслушав выступление адвоката Пера М.Я., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чукановой В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
4 апреля 2011 года по факту незаконного сбыта наркотического средства марихуана, имевшего место 23 декабря 2010 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
4 апреля 2011 года по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства марихуана, имевшего место 25 марта 2011 года, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.
4 апреля 2011 года по факту незаконного сбыта наркотического средства марихуана, имевшего место 30 декабря 2010 года, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
4 апреля 2011 года по факту незаконного сбыта наркотического средства марихуана, имевшего место 30 декабря 2010 года, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.
Указанные уголовные дела были соединены в одно производство 31 мая 2011 года.
3 мая 2011 года по подозрению в указанных преступлениях, в порядке ст.ст.91-92 УК РФ, задержан П
4 мая 2011 год П предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.
5 мая 2011 года Ефремовским районным судом Тульской области в отношении обвиняемого П избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
31 мая 2011 года срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен по 4 сентября 2011 года включительно.
22 июня 2011 года старший следователь следственного отдела УФСКН России по Тульской области А обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей П
Суд ходатайство удовлетворил.
В кассационной жалобе адвокат В в защиту обвиняемого П выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Обращает внимание, что в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей отсутствует указание на то, что следователю необходимо дополнительное время для выполнения требований, предусмотренных ст.220 УПК РФ. Полагает, что суд необоснованно и по собственной инициативе расширил основания для продления П, срока содержания под стражей, указав, что следователю необходимо время для выполнения требований, предусмотренных ст. 220 УПК РФ и следственных действий, направленных на окончание расследования дела, получения судебных экспертиз, ознакомления обвиняемого и его защитника с данными заключениями, предъявления обвинения и т.д., что по мнению защиты, является недопустимым и влечет отмену состоявшегося решения. Считает, что судом была нарушена ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, при этом указывает, что не может быть единственным основанием для избрания самой суровой меры пресечения обвинение в совершении особо тяжкого преступления. Выражает несогласие с тем, что при вынесении решения суд не учел данные о личности П, который исключительно положительно характеризуется по месту учебы, прежней работы, работы в настоящее время, месту проживания. Считает необоснованными доводы следователя о том, что поскольку П в настоящее время имеет работу в Московской области, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, то данные обстоятельства не исключают возможности уклонения П от следствия и суда. Полагает, что следствием не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что имеются основания для продления срока содержания под стражей обвиняемого П Обращает внимание на то, что с 5 мая 2011 года следствием не проведено ни одного следственного действия с обвиняемым, 25 апреля 2011 года назначена физико-химическая экспертиза, до настоящего времени П не ознакомлен с данным заключением. Просит постановление отменить.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.
Принятое судом решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого П, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям закона, является обоснованным и мотивированным.
Вывод суда о необходимости продления обвиняемому П срока содержания под стражей судебная коллегия находит обоснованным. Этот вывод подтверждается исследованными в судебном заседании материалами, действительно свидетельствующими о невозможности окончания предварительного расследования по делу в установленный срок.
Вывод судьи о наличии достаточных оснований полагать, что П, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами и надлежащим образом мотивирован в постановлении.
Суд, располагая сведениями о личности обвиняемого, в том числе указанными в кассационной жалобе, с учетом тяжести предъявленного обвинения, обоснованно указал, что основания, по которым П была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Какие-либо дополнительные данные, отсутствовавшие на момент принятия решения об избрании в отношении П меры пресечения, дающие основание для ее изменения, ни обвиняемым, ни его защитником, ни органами предварительного следствия в суд представлены не были.
Обоснованность выдвинутого против П обвинения и его задержания, являлись предметом проверки при избрании П меры пресечения и оснований ставить под сомнение выводы суда по данному вопросу, изложенные во вступившем в законную силу постановлении, у судебной коллегии не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства и вынесении постановления судебной коллегией не установлено.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения П меры пресечения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Ефремовского районного суда Тульской области от 23 июня 2011 года о продлении П срока содержания под стражей оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката В – без удовлетворения.
Председательствующий Полякова Н.В.
Судьи Кузнецова Е.Б.
Бражников А.В.