Дело №22-1589 Судья Кадникова Д.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июля 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой Н.В.,
судей Мальчикова И.В., Бражникова А.В.,
при секретаре Симанович О.С.,
с участием прокурора Чукановой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Быкова В.П. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 17 мая 2011 года, которым ходатайство
Быкова В.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, осужденного Привокзальным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>,
о пересмотре приговора Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено частично:
действия Быкова В.П. переквалифицированы на ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ,
в остальном приговор оставлен без изменений.
Заслушав доклад судьи Мальчикова И.В., выслушав мнение прокурора Чукановой В.А., полагавшей, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Быков В.П. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ пересмотрел данный приговор, при этом суть принятого решения изложена во вводной части настоящего кассационного определения.
В кассационной жалобе осужденный Быков В.П. выражает несогласие с данным постановлением, которое считает незаконным.
По-своему анализируя требования действующего законодательства и приведенные в постановлении мотивы принятого решения, полагает, что постановление противоречит закону и позиции Конституционного суда РФ.
Утверждает, что при назначении наказания Привокзальный районный суд <адрес> руководствовался нижним пределом санкции ч.4 ст.111 УК РФ и положениями ст.62 УК РФ, Федеральным законом №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ нижний предел исключен, поэтому считает, что назначенное наказание подлежит снижению, в том числе с учетом обстоятельств, установленных в приговоре.
Просит постановление изменить, снизить наказание до 4 лет лишения свободы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно протоколу судебного заседания и представленным письменным материалам осужденный Быков В.П. в судебном заседании не участвовал, поскольку, будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, об участии в процессе не заявил, просил рассмотреть ходатайство в свое отсутствие и без защитника, оснований для обязательного участия которого в данном случае не имеется.
Разрешая ходатайство Быкова В.П. о пересмотре приговора и смягчении наказания, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения данного ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также не допустил иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав осужденного повлияли или могли повлиять на принятие судьей законного и обоснованного решения.
Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе безусловной отмены, не имеется.
Суд принял законное, обоснованное и мотивированное решение о пересмотре приговора в отношении Быкова В.П.
С приведенными в постановлении мотивами согласна и судебная коллегия.
Так, суд первой инстанции обоснованно и правильно переквалифицировал действия Быкова В.П. по приговору Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует положениям ст.10 УК РФ.
Наказание Быкову В.П. за данное преступление не снижено также правомерно, поскольку оно изначально было назначено судом первой инстанции без учета нижнего предела срока лишения свободы, предусмотренного прежней санкцией ч.4 ст.111 УК РФ. Утверждения осужденного об обратном несостоятельны.
Назначенное Быкову В.П. наказание, с учетом установленных данных о личности осужденного, фактических обстоятельств и тяжести совершенного преступления, а также положений ст.6,43,60 УК РФ, является справедливым.
Доводы осужденного о нарушении судом положений ст.10 УК РФ и снижении назначенного наказания не основаны на требованиях закона.
Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене либо изменению, как об этом необоснованно поставлен вопрос в кассационной жалобе, не подлежит.
Юридически значимых доводов, ставящих под сомнение постановление суда, в кассационной жалобе осужденного не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Плавского районного суда Тульской области от 17 мая 2011 года о пересмотре приговора Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Быкова В.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: