Дело №22-1568 Судья Цыгульская С.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июля 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой Н.В.,
судей Мальчикова И.В., Бражникова А.В.,
при секретаре Симанович О.С.,
с участием прокурора Чукановой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Петруничкина А.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 11 мая 2011 года, которым ходатайство
Петруничкина А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д.Языково <адрес>, лица без гражданства, судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,
2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы,
3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.119, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отбывающего наказание в ФБУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>,
о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено частично:
действия Петруничкина А.В. переквалифицированы на ч.1 ст.119 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ,
в остальном приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменений.
Заслушав доклад судьи Мальчикова И.В., выслушав мнение прокурора Чукановой В.А., полагавшей, что постановление является законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Петруничкин А.В. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Суд первой инстанции в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного удовлетворил частично, при этом суть принятого решения изложена во вводной части настоящего кассационного определения.
В кассационной жалобе осужденный Петруничкин А.В. выражает несогласие с постановлением, которое считает противоречащим требованиям закона и позиции Конституционного Суда РФ.
Приводя свой анализ действующего законодательства, полагает, что суд первой инстанции вопреки требованиям закона не снизил назначенное наказание, не смотря на то, что новым законом от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в УК РФ, согласно которым из ч.1 ст.119 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде ареста.
Просит постановление отменить, ходатайство о пересмотре приговора от ДД.ММ.ГГГГ и снижении назначенного наказания удовлетворить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно протоколу судебного заседания и представленным письменным материалам осужденный лично участвовал в судебном заседании.
Разрешая ходатайство Петруничкина А.В. о пересмотре приговора и смягчении наказания, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения данного ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также не допустил иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав осужденного повлияли или могли повлиять на принятие судьей законного и обоснованного решения.
Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе безусловной отмены, не имеется.
Суд принял законное, обоснованное и мотивированное решение о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петруничкина А.В.
С приведенными в постановлении мотивами согласна и судебная коллегия.
Суд обоснованно и правильно переквалифицировал действия Петруничкина А.В. по указанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ на ч.1 ст.119 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует положениям ст.10 УК РФ.
Наказание Петруничкину А.В. за данное преступление не снижено также правомерно, поскольку в санкцию ч.1 ст.119 УК РФ изменения, применительно к лишению свободы, Федеральным законом №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не вносились.
Назначенное Петруничкину А.В. наказание, с учетом установленных данных о личности осужденного, фактических обстоятельств и тяжести совершенного преступления, а также положений ст.6,43,60 УК РФ, является справедливым.
Доводы осужденного о нарушении судом положений ст.10 УК РФ и снижении назначенного наказания не основаны на требованиях закона.
Указание суда о том, что осужденный не заявил о пересмотре других приговоров, соответствует исследованным письменным материалам и не влечет отмену либо изменение постановления, при этом доступ Петруничкину А.В. к правосудию никак не ограничен.
Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ изменению либо отмене, как об этом необоснованно поставлен вопрос в кассационной жалобе, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Донского городского суда Тульской области от 11 мая 2011 года о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Петруничкина А.В., оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: