Дело №22-1559 Судья Голикова О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июля 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой Н.В.,
судей Мальчикова И.В., Бражникова А.В.
при секретаре Симанович О.С.,
с участием прокурора Осотовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мальцева А.А. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 20 мая 2011 года, которым ходатайство
Мальцева А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, судимого, осужденного по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отбывающего наказание в ФБУ ИК-<адрес> УФСИН России по <адрес>,
о пересмотре приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено частично:
действия Мальцева А.А. постановлено переквалифицировать на п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ,
в остальном приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменений.
Заслушав доклад судьи Мальчикова И.В., выслушав мнение прокурора Осотову А.В., полагавшей, что постановление суда является законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Мальцев А.А. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ пересмотрел приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом суть принятого решения изложена во вводной части настоящего кассационного определения.
В кассационной жалобе осужденный Мальцев А.А. выражает несогласие с данным постановлением.
Полагает, что новый уголовный закон смягчает его наказание, считает, что суд не привел выводы послужившие основанием для отказа в смягчении наказания.
Просит освободить его от назначенного наказания.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав прокурора Осотову А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно протоколу судебного заседания и представленным письменным материалам осужденный Мальцев А.А. в судебном заседании не участвовал, поскольку, будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть ходатайство в свое отсутствие и без защитника, оснований для обязательного участия которого в данном случае не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, разрешая ходатайство Мальцева А.А. о пересмотре приговора и смягчении наказания, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения данного ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также не допустил иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав осужденного повлияли или могли повлиять на принятие судьей законного и обоснованного решения.
Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе безусловной отмены, не имеется.
Суд принял законное, обоснованное и мотивированное решение о пересмотре приговора в отношении Мальцева А.А.
С приведенными в постановлении мотивами согласна и судебная коллегия.
Так, суд первой инстанции обоснованно и правильно переквалифицировал действия Мальцева А.А. по приговору Ленинского районного суда <адрес> на п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует положениям ст.10 УК РФ.
Наказание Мальцеву А.А. за данное преступление не снижено также правомерно, поскольку оно изначально было назначено судом первой инстанции уже без учета нижнего предела срока лишения свободы, предусмотренного прежней санкцией п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.
При этом назначенное Мальцеву А.А. наказание, с учетом установленных данных о личности осужденного, фактических обстоятельств, тяжести и конкретных обстоятельств совершенного преступления, а также положений ст.6,43,60,68 УК РФ, является справедливым.
Доводы осужденного о нарушении судом положений ст.10 УК РФ не основаны на требованиях закона.
Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене либо изменению, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Щекинского районного суда Тульской области от 20 мая 2011 года о пересмотре приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Мальцева А.А., оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: