Дело №22-1604 судья Закалкина С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 июля 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Мальчикова И.В.,
судей Бражникова А.В., Сикачева А.А.,
при секретаре Медведевой Е.В.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
адвоката Гудковой А.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № серия АА от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката А. на постановление Ефремовского районного суда Тульской области от 23 июня 2011 года о продлении срока содержания
М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а»,«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ,
под стражей на 1 месяц 25 суток, а всего до 3 месяцев 25 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Мальчикова И.В., мнение адвоката Гудковой А.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей, что судебное решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
по постановлению Ефремовского районного суда Тульской области от 23 июня 2011 года срок содержания обвиняемого М. под стражей продлен по ДД.ММ.ГГГГ.
В кассационной жалобе адвокат А. выражает несогласие с данным постановлением, которое считает незаконным, необоснованным и немотивированным.
Полагает, что суд не учел мнения обвиняемого и защитника, необоснованно приняв во внимание позицию участников процесса со стороны обвинения.
Утверждает, что каких-либо доказательств, в подтверждение того, что М. может угрожать свидетелям, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не представлено.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания М. под стражей считает необоснованными.
По-своему оценивая эффективность проводимого расследования, утверждает, что нахождение М. под стражей не может воспрепятствовать выполнению перечисленных в ходатайстве следователя и постановлении суда действий, направленных на окончание расследования.
Указывая на то, что свидетель, выступавший в качестве закупщика наркотического средства, засекречен, другие свидетели являются сотрудниками правоохранительных органов, и сведений, подтверждающих обращения свидетелей за защитой от М., не имеется, автор жалобы считает, что выводы суда о возможности оказания давления на свидетелей со стороны обвиняемого необоснованны.
Полагает, что такие мотивы принятого судом решения, как склонность М. к употреблению наркотических средств, не могут влиять на решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку не предусмотрена уголовная ответственность за подобные действия М., свидетельствующие лишь о его заболевании.
Просит постановление отменить, изменить М. меру пресечения - с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.
Срок предварительного расследования по данному уголовному делу продлен в установленном законом порядке.
Мера пресечения М. избрана, и срок его содержания под стражей продлен, также в соответствии с требованиями закона.
Как видно из представленных материалов, до истечения процессуальных сроков по делу закончить предварительное следствие не представляется возможным ввиду необходимости проведения значительного объема указанных в ходатайстве следователя и постановлении суда действий, направленных на окончание расследования.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд правомерно учел обвинение М. в особо тяжком преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30, п.«а»,«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.
Выводы суда об отсутствии оснований для изменения М. меры пресечения на более мягкую убедительны.
Суд правомерно учел, что обвиняемый в особо тяжком преступлении в области незаконного оборота наркотических средств М. не работает и состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: состояние одурманивания, вызванное употреблением наркотических веществ из группы каннабиоидов.
При этом имеются достаточные фактические данные полагать, что, находясь на свободе, М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Все доводы кассационной жалобы о необоснованности ходатайства следователя и постановления суда первой инстанции несостоятельны и противоречат исследованным материалам.
Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, считает, что содержание М. под стражей производится с тем, чтобы он предстал перед компетентным органом по обоснованному подозрению в преступлении, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана и продлена в отношении М. в установленном порядке и компетентным судом.
Дальнейшее содержание обвиняемого под стражей не находится в противоречии с п.«с» ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья и законных интересов других граждан.
Преступление, в совершении которого обвиняется М., до настоящего времени не утратили свою общественную опасность. Необходимость в дальнейшем содержании его под стражей не отпала, так как дело по существу не рассмотрено.
Вопреки доводам кассационной жалобы, данные о личности М., в том числе и те, на которые обращено внимание адвокатом, а также мнения всех участников процесса, учитывались судом при принятии решения.
Каких-либо противопоказаний для содержания М. под стражей по состоянию здоровья, как и данных о неэффективности проводимого расследования, не имеется.
Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, при этом оснований для отмены либо изменения данного постановления судебная коллегия не находит.
Не содержится таковых и в кассационной жалобе, которая не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Ефремовского районного суда Тульской области от 23 июня 2011 года о продлении срока содержания обвиняемого М. под стражей на 1 месяц 25 суток, а всего до 3 месяцев 25 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: