Дело №22-1613 судья Дуванова Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 июля 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Мальчикова И.В.,
судей Бражникова А.В., Сикачева А.А.,
при секретаре Медведевой Е.В.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
адвоката Гудковой А.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № серия АА от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката К. на постановление Кимовского городского суда Тульской области от 24 июня 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Мальчикова И.В., мнение адвоката Гудковой А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей, что постановление подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кимовским городским судом Тульской области 24 июня 2011 года ходатайство следователя удовлетворено, и в отношении Т., обвиняемого по ч.4 ст.111 УК РФ, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат К. выражает несогласие с постановлением, которое считает незаконным и необоснованным.
Полагает, что при принятии решения судом не учтено, что Т. имеет постоянное место жительства и работы, на его иждивении находится малолетний ребенок.
Считает не основанными на представленных доказательствах и противоречащими принципу презумпции невиновности выводы суда о том, что Т. может скрыться от следствия и суда, помешать установлению истины по делу.
Обращает внимание на то, что Т. не судим, не является осужденным по данному уголовному делу, при этом утверждает, что тяжесть обвинения не является основанием для заключения под стражу, и может лишь учитываться при избрании меры пресечения.
Просит постановление отменить, избрать Т. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель Кимовского межрайонного прокурора считает доводы адвоката необоснованными.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая вопрос об избрании в отношении Т. меры пресечения, суд в полном объеме выполнил требования ст.108 УПК РФ, в том числе по процедуре рассмотрения ходатайства следствия и не допустил нарушений принципов состязательности, непосредственности, диспозитивности, права обвиняемого на защиту и несоблюдение процедуры судопроизводства.
Нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав обвиняемого или иным путем повлияли либо могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.
Приведенные в обжалуемом судебном решении выводы о наличии достаточных оснований для избрания Т. меры пресечения в виде заключения под стражу сделаны судом первой инстанции с учетом требований ст.ст.97,99,108 УПК РФ и основаны на материалах, исследованных в судебном заседании.
Суд проверил наличие конкретного уголовного преследования в отношении Т. по возбужденному уголовному делу, проверил его правовой статус, как лица, обвиняемого в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, а также проверил наличие разумных оснований для осуществления уголовного преследования.
Реально осуществив судебный контроль, суд обоснованно привел в постановлении достаточную совокупность правовых оснований для избрания Т. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Выводы суда о том, что, находясь на свободе, Т. может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, может помешать установлению истины по делу, путем оказания давления на свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по делу, являются обоснованными и убедительно мотивированы в постановлении.
В подтверждение данных обстоятельств следствием представлены и в постановлении суда приведены достаточные и достоверные сведения, которые реальны и обоснованы.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции не соответствуют действительности.
Объективно установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания Т. меры пресечения в виде заключения под стражу и в судебном решении привел убедительные мотивы принятого решения. Таковыми являются и выводы суда о невозможности избрания Т. более мягкой меры пресечения.
Данные о личности Т., в том числе и те, на которые обращено внимание в кассационной жалобе, также учитывались при принятии решения.
Прямых противопоказаний к содержанию Т. под стражей по состоянию здоровья не имеется.
Содержание обвиняемого Т. под стражей в данном случае не находится в противоречии с п.«с» ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья и законных интересов других граждан.
Таким образом, каких-либо оснований для изменения постановления, как и для его отмены, не имеется и в кассационной жалобе адвоката не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Кимовского городского суда Тульской области от 24 июня 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Т. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: